.gif){kind=logo}
Иллюстрация к материалу
Истец рассказал, что корова паслась на джайлау. В один из дней он не нашел животное на привычном месте, отправился на поиски и обнаружил корову у соседа. Хозяин потребовал вернуть животное, однако ответчик стал утверждать, что корова принадлежит ему.
- Во время судебного разбирательства проверили коровники, сравнили отличительные печати других коров с отметиной спорной коровы. Выяснилось, что в коровнике ответчика отметины животных не похожи на отметину спорной коровы. В коровнике же истца, напротив, отметины скота очень похожи на отметину спорного животного. Ответчик объяснил, что он это сделал специально для удобства, чтобы в будущем поделить животных между детьми, и уверял, что спорная корова принадлежит ему, - сообщает пресс-служба Мангистауского областного суда.
В суде первой инстанции отметили, что доказательств достаточно для того, чтобы вернуть корову владельцу. Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляцию.
- Год назад, когда я делал корове отметину, отрезал часть уха. В первом суде я говорил об этом, но не мог найти отрезанную часть и поэтому данный факт не приняли как доказательство. Сейчас мне удалось найти отрезок уха, - сообщил ответчик.
В апелляционной судебной коллегии в соответствии с заключением ветеринара и заведующего отделом ветеринарии поселка Таучик Тупкараганского района определено, что вещественное доказательство ответчика соответствует отрезанной части уха спорной коровы, в том числе и по цвету.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда решение Тупкараганского районного суда аннулировано, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена. Корова возвращена владельцу.
- Во время судебного разбирательства проверили коровники, сравнили отличительные печати других коров с отметиной спорной коровы. Выяснилось, что в коровнике ответчика отметины животных не похожи на отметину спорной коровы. В коровнике же истца, напротив, отметины скота очень похожи на отметину спорного животного. Ответчик объяснил, что он это сделал специально для удобства, чтобы в будущем поделить животных между детьми, и уверял, что спорная корова принадлежит ему, - сообщает пресс-служба Мангистауского областного суда.
В суде первой инстанции отметили, что доказательств достаточно для того, чтобы вернуть корову владельцу. Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляцию.
- Год назад, когда я делал корове отметину, отрезал часть уха. В первом суде я говорил об этом, но не мог найти отрезанную часть и поэтому данный факт не приняли как доказательство. Сейчас мне удалось найти отрезок уха, - сообщил ответчик.
В апелляционной судебной коллегии в соответствии с заключением ветеринара и заведующего отделом ветеринарии поселка Таучик Тупкараганского района определено, что вещественное доказательство ответчика соответствует отрезанной части уха спорной коровы, в том числе и по цвету.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда решение Тупкараганского районного суда аннулировано, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена. Корова возвращена владельцу.
лучшие |
| 
