.gif){kind=logo}
Фото из архива «Лады»
Напомним, инцидент произошел 10 августа 2015 года. Напротив дома №7 в 5 микрорайоне областного центра на припаркованный Porsche Cayenne упало дерево, повредившее машину. По горячим следам дознаватель полиции зафиксировал инцидент, а владелец иномарки с целью возмещения материального ущерба обратился в суд. В качестве ответчика тогда выступило госучреждение «Актауский городской отдел жилищно-коммунального хозяйства и жилищной инспекции».
- Истцом суду не предоставлено каких-либо достоверных доказательств того, что автомашина была повреждена именно по вине ответчика, - говорится в сообщении пресс-службы суда Актау. - Нет доказательств того, что ответчик не принял надлежащих мер к предотвращению вреда и имел реальную возможность устранить условия, повлекшие падение дерева.
В иске говорится, что падение дерева произошло в результате бездействия коммунальщиков, которые несвоевременно производят обрезку либо удаление якобы аварийного дерева.
- Однако истцом суду не предоставлены доказательства того, что упавшее на автомобиль дерево являлось сухостоем, либо было по тем или иным причинам признано аварийным, в связи с чем подлежало немедленной обрезке. При таких обстоятельствах дела судом в удовлетворении исковых требований было отказано, - сообщили в пресс-службе суда.
В суде напомнили, что в соответствии с гражданским процессуальным кодексом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны могут использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.
Решение суда в законную силу не вступило.
- Истцом суду не предоставлено каких-либо достоверных доказательств того, что автомашина была повреждена именно по вине ответчика, - говорится в сообщении пресс-службы суда Актау. - Нет доказательств того, что ответчик не принял надлежащих мер к предотвращению вреда и имел реальную возможность устранить условия, повлекшие падение дерева.
В иске говорится, что падение дерева произошло в результате бездействия коммунальщиков, которые несвоевременно производят обрезку либо удаление якобы аварийного дерева.
- Однако истцом суду не предоставлены доказательства того, что упавшее на автомобиль дерево являлось сухостоем, либо было по тем или иным причинам признано аварийным, в связи с чем подлежало немедленной обрезке. При таких обстоятельствах дела судом в удовлетворении исковых требований было отказано, - сообщили в пресс-службе суда.
В суде напомнили, что в соответствии с гражданским процессуальным кодексом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны могут использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.
Решение суда в законную силу не вступило.
лучшие |
| 
