.gif){kind=logo}
Фото из архива Lada.kz
В ходе слушаний, по словам Светланы Могилюк, не у всех участников была возможность задать вопросы, высказать мнения и замечания. Был также допущен ряд процедурных нарушений, предусмотренных правилами.
1. Не соблюден принцип альтернативности, предусмотренный инструкцией по проведению «Оценки воздействия на окружающую среду» (ОВОС). Не представлены варианты размещения объекта на большем удалении от особо охраняемых природных территорий (ООПТ) и памятника природы. Не рассмотрены ни другой масштаб объекта, ни нулевой вариант.
2. Водный баланс будущего объекта не приведён. Не показано чётко, как будет организовано водообеспечение. Указанная потребность 191 кубического метра в сутки - это 69 715 кубических метров в год. Откуда возьмётся эта вода? Если водовозами - то каков объём перевозок? Где учёт выбросов автотранспорта, воздействия на почву, шума? В заявлении об экологических последствиях указан источник водоснабжения - водопровод, но в отчёте ОВОС о нём ни слова. Как пройдёт нитка водовода? Какое воздействие окажет, в свою очередь, на окружающую среду при строительстве и эксплуатации?
3. Водоотведение тоже вызывает вопросы. Указано, что стоки будут собираться в подземный накопитель и очищаться. Каков объём накопителя? Сколько грунта будет вынуто при его строительстве? Куда его денут? Каким способом будут рыть? Как это скажется на горных породах и рельефе местности? Об этом ничего не сказано. Риски не оценены. А ведь для данной территории с её геологическим строением большой котлован на краю крутого уступа может привести к катастрофе.
4. Не показано, куда будут деваться остатки загрязняющих веществ, образующиеся после фильтрации и очистки сточных вод.
5. Не рассмотрено, как будет обеспечено управление отходами. Проживающие люди, ресторан - это большой объём отходов каждый день. Как с ними планируют обращаться, ОВОС не показывает.
6. Раздел «Природные и археологические памятники» не содержит сведений о природных памятниках, а по сути продолжает предыдущий раздел «Памятники истории и культуры», перечисляя объекты архитектуры - это намеренный увод внимания общественности от того, что строительство затрагивает яркий природный объект? О природном памятнике Бозжыра в отчёте нигде не упоминается.
7. Не проведена оценка будущих потерь для развития системы ООПТ. Нарушенные земли с отелем не смогут получить высокий статус охраняемых территорий по международным стандартам. А ведь охранный статус ЮНЕСКО значительно больше привлекает туристов. Сохранение первозданной природы - это гораздо большая ценность, чем ежеминутное строительство отеля в частных интересах.
8. Не приведена реальная оценка воздействия на животный мир. Не учтён постоянный фактор беспокойства, который появится с возникновением постоянно действующего отеля, в котором предполагается присутствие 125 постояльцев и плюс обслуживающий персонал. Как скажется постоянное присутствие людей на фауне близлежащей ООПТ? Расстояние в четыре километра не является значительным, территория ООПТ однозначно подвергнется воздействию. Но в качестве мероприятия по снижению воздействия предложена пропаганда бережного отношения к природе. Как она снизит фактор беспокойства?
9. Вывод о положительном влиянии на социально-экономическую сферу не обоснован. Видимо, потому, что речь идёт фактически о привлечении довольно ограниченного числа туристов, и больший процент доходов от территории будет сосредоточен в руках инвесторов, а не коренного населения.
10. В завершающей части приведена оценка только на период строительства, оценка воздействия при эксплуатации не указана. Это даёт право сомневаться в целесообразности строительства в данном месте. ОВОС не отражает всех рисков проекта, поэтому не может служить основой для положительного принятия решения по данному проекту. Необходимо рассмотрение двух альтернативных вариантов, включая полный отказ от деятельности.
В поддержку данного обращения Светлана Могилюк просит оставлять комментарии с именем и фамилией под данным постом в Facebook.
Напомним, отель в урочище Бозжыра обойдётся инвестору в 38,6 миллиарда тенге.
В минувшую пятницу, 5 февраля, строительство отеля обсудили на общественных слушаниях.
В своём отзыве к разделу «Оценка воздействия на окружающую среду» (ОВОС) документа «Гостиничный комплекс в Каракиянском районе Мангистауской области» эксперты Казахстанской ассоциации биоразнообразия Казахстана (АСБК) отметили недостатки проекта.
- В частности, не был установлен регламент, и это привело к тому, что обсуждение проекта в полной мере не состоялось. Экологические организации и граждане возражают против строительства отеля в месте, которое было представлено в ходе общественных слушаний 5 февраля 2021 года. Строительство отеля несомненно приведёт к нарушению естественного ландшафта и уникальных видов. Более того, инициаторы проекта не показали в документах, что учли ряд существенных вопросов, которые содержат в себе значительные риски для будущего этой территории в целом, - сообщила Светлана Могилюк.
1. Не соблюден принцип альтернативности, предусмотренный инструкцией по проведению «Оценки воздействия на окружающую среду» (ОВОС). Не представлены варианты размещения объекта на большем удалении от особо охраняемых природных территорий (ООПТ) и памятника природы. Не рассмотрены ни другой масштаб объекта, ни нулевой вариант.
2. Водный баланс будущего объекта не приведён. Не показано чётко, как будет организовано водообеспечение. Указанная потребность 191 кубического метра в сутки - это 69 715 кубических метров в год. Откуда возьмётся эта вода? Если водовозами - то каков объём перевозок? Где учёт выбросов автотранспорта, воздействия на почву, шума? В заявлении об экологических последствиях указан источник водоснабжения - водопровод, но в отчёте ОВОС о нём ни слова. Как пройдёт нитка водовода? Какое воздействие окажет, в свою очередь, на окружающую среду при строительстве и эксплуатации?
3. Водоотведение тоже вызывает вопросы. Указано, что стоки будут собираться в подземный накопитель и очищаться. Каков объём накопителя? Сколько грунта будет вынуто при его строительстве? Куда его денут? Каким способом будут рыть? Как это скажется на горных породах и рельефе местности? Об этом ничего не сказано. Риски не оценены. А ведь для данной территории с её геологическим строением большой котлован на краю крутого уступа может привести к катастрофе.
4. Не показано, куда будут деваться остатки загрязняющих веществ, образующиеся после фильтрации и очистки сточных вод.
5. Не рассмотрено, как будет обеспечено управление отходами. Проживающие люди, ресторан - это большой объём отходов каждый день. Как с ними планируют обращаться, ОВОС не показывает.
6. Раздел «Природные и археологические памятники» не содержит сведений о природных памятниках, а по сути продолжает предыдущий раздел «Памятники истории и культуры», перечисляя объекты архитектуры - это намеренный увод внимания общественности от того, что строительство затрагивает яркий природный объект? О природном памятнике Бозжыра в отчёте нигде не упоминается.
7. Не проведена оценка будущих потерь для развития системы ООПТ. Нарушенные земли с отелем не смогут получить высокий статус охраняемых территорий по международным стандартам. А ведь охранный статус ЮНЕСКО значительно больше привлекает туристов. Сохранение первозданной природы - это гораздо большая ценность, чем ежеминутное строительство отеля в частных интересах.
8. Не приведена реальная оценка воздействия на животный мир. Не учтён постоянный фактор беспокойства, который появится с возникновением постоянно действующего отеля, в котором предполагается присутствие 125 постояльцев и плюс обслуживающий персонал. Как скажется постоянное присутствие людей на фауне близлежащей ООПТ? Расстояние в четыре километра не является значительным, территория ООПТ однозначно подвергнется воздействию. Но в качестве мероприятия по снижению воздействия предложена пропаганда бережного отношения к природе. Как она снизит фактор беспокойства?
9. Вывод о положительном влиянии на социально-экономическую сферу не обоснован. Видимо, потому, что речь идёт фактически о привлечении довольно ограниченного числа туристов, и больший процент доходов от территории будет сосредоточен в руках инвесторов, а не коренного населения.
10. В завершающей части приведена оценка только на период строительства, оценка воздействия при эксплуатации не указана. Это даёт право сомневаться в целесообразности строительства в данном месте. ОВОС не отражает всех рисков проекта, поэтому не может служить основой для положительного принятия решения по данному проекту. Необходимо рассмотрение двух альтернативных вариантов, включая полный отказ от деятельности.
- Строить в данном месте - это большие риски и угроза будущему замечательного памятника природы. Сохраним для потомков уникальный уголок планеты - урочище Бозжыра, - подытожила эколог.
В поддержку данного обращения Светлана Могилюк просит оставлять комментарии с именем и фамилией под данным постом в Facebook.
Напомним, отель в урочище Бозжыра обойдётся инвестору в 38,6 миллиарда тенге.
В минувшую пятницу, 5 февраля, строительство отеля обсудили на общественных слушаниях.
В своём отзыве к разделу «Оценка воздействия на окружающую среду» (ОВОС) документа «Гостиничный комплекс в Каракиянском районе Мангистауской области» эксперты Казахстанской ассоциации биоразнообразия Казахстана (АСБК) отметили недостатки проекта.
лучшие |
| 
