Скажите, кто прав???
Дело в том, что 15 января текущего года я попала в ДТП управляя своим личным транспортом. Столкновение произошло на одном из оживленных перекрестков города Актау. Вторым участником ДТП является "контрактник" Пограничной службы РК Ж., который управлял служебным транспортом ("Шевроле Каптива"). На место ДТП был вызван инспектор дорожной полиции , были составлены протокол об административном правонарушении (R № 0597676 и R № 0597677) на обоих участников ДТП и схема проишествия. В отношении меня вменяется пункт 13.5 ПДД РК, а в отношении Ж. пункт 13.9 ПДД РК.
Причиной моего обращения к Вам является мое несогласие с вменяемым мне пунктом 13.5 ПДД РК. Объясняю свое мнение нижеследующим:
Я считаю, что предписания данного пункта 13.5 ПДД РК неприемлемы для перекрестка, на котором произошло разбираемое ДТП. В частности, в пункте 13.5 ПДД РК говорится:
«13.5. При повороте налево или развороте по разрешающему сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в том числе и въезжающих на перекресток в соответствии с пунктом 5.6 Правил. Таким же правилом обязаны руководствоваться между собой водители трамваев».
Соответственно, исходя из вышеуказанного пункта ПДД РК, можно сказать, что предписания применимы в отношении перекрестков нижеуказанного типа: (А, Б, В,)в приложении.
На всех вышеуказанных типах перекрестков, конструкцией перекрестка предусмотрен съезд налево, и при повороте налево либо развороте на разрешающий сигнал светофора машина №1 должна уступить дорогу машине №2. Именно такие перекрестки, с подобной конструкцией развязок и очередностью включения разрешительного сигнала светофора, подлежат регулированию согласно требованиям пункта 13.5 ПДД РК.
В моем же случае конструкция перекрестка и порядок включения разрешающего сигнала совершенно иные и выглядит нижеследующим образом: в приложений (перекресток в районе гостиница Ренессанс, торговый дом Атлант, ресторан Элис).
На данном перекрестке при включении зеленого сигнала на светофоре «А», на светофоре «Б» также загорается разрешающий зеленый сигнал, соответственно на светофоре «В» срабатывает красный запрещающий сигнал и наоборот. Учитывая сей факт, можно сказать, что перекресток является некой модификацией Т-образного перекрестка и то, что участок дороги между светофорами "А" и "Б" является "прямым" и основным, а дорога простирающаяся со стороны светофора "В" вниз является премыкающейся к основной дороге.
Таким образом, при въезде на перекресток со стороны светофора «А» на зеленый сигнал с намерением двигаться прямо в сторону светофора «Б», на данном перекрестке препятствий для меня быть не должно, так как я не собиралась поворачивать налево (тем более что на моем пути нет съезда влево), а автомобиль который допустил столкновение двигался со стороны светофора "В" вниз. Инспектор ДП проявил не внимательность и допустил грубую ошибку. Он не обратил внимание на порядок включения разрешающего сигнала на светофорах и не принял во внимание показания участников ДТП. Инспектор ошибочно предположил, что и Я и второй участник ДТП двигались на зеленый сигнал. Да, в таком действительно оказалось бы так что я собиралась поворачивать налево и согласно пункту 13.5 ПДД должна была бы уступить дорогу движущемуся мне на встречу транспорту. Однако как я уже говорила на светофорах "А" и "В" зеленый сигнал одновременно не включается. Зеленый горит на светофорах "А" и "Б", а на светофоре "В" в этот момент горит красный сигнал. И соответственно дорога от светофора "А" в сторону светофора "Б" не считается поворотом налево, я ехала прямо. То есть пункт 13.5 ПДД РК не подходит к данному перекрестку и к данному ДТП!?
Так же хочу отметить, что пункт 5.6 ПДД РК на которую есть ссылка в пункте 13.5 ПДД РК то же не подходит для применения в качестве нарушения в мой адресс. Учитывая то, что я была не в начале автомобильной колонны и въехала на перекресток последней на зеленый мигающий сигнал, и к моменту столкновения уже завершала свой маневр, а второй участник только въезжал на перекресток, то и применение в данном ДТП пункта 5.6 ПДД РК в пользу второго участника недопустимо. Более того, данный пункт 5.6 ПДД РК должен быть применен в мою пользу, так как при включении желтого сигнала светофора я уже находилась на перекрестке (подтверждается показаниями второй стороны, но не учтены Инспектором ДП), тем самым имела приоритетное право продолжить движение в намеченном направлении и закончить маневр.
Более того, я считаю, что в отношении меня должен быть применен пункт 13.8 ПДД РК, согласно которому я, въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, была обязана закончить маневр и выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выезде с перекрестка, а второй участник ДТП должен был уступить мне дорогу, руководствуясь положениями пункта 13.9 ПДД РК, где сказано:
«13.9. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».
Кроме того, в схеме проишествия некорректно указана полоса движения по которой следовал водитель второй машины. Инспектор указал, что второй водитель Ж., въехал на перекресток с крайней левой полосы (дорога имеет две полосы и на светофоре имеется дополнительная секция для правой полосы, что также не указано на схеме), тогда как на самом деле он въехал на перекресток с крайней правой полосы, который предназначен только для поворота на право (о чем Ж. неоднократно признавался при составлений протокола Инспектором и на суде). А это уже является нарушением пункта 13.10!?
Этот случай сейчас находится в производстве в Специализированном Административном Суде города Актау. Допущения Инспектора при оформлений ДТП препятствуют Суду установить веновника ДТП.
Настоящим прошу Вас, рассудить, с учетом всего вышесказанного, правомерно ли применение Инспектором ДП пункта 13.5 против меня?
С нетерпением жду ваших комментариев. Обращаюсь к вам из города Актау с надеждой на вашу беспристрастность и справедливость.
Дело в том, что 15 января текущего года я попала в ДТП управляя своим личным транспортом. Столкновение произошло на одном из оживленных перекрестков города Актау. Вторым участником ДТП является "контрактник" Пограничной службы РК Ж., который управлял служебным транспортом ("Шевроле Каптива"). На место ДТП был вызван инспектор дорожной полиции , были составлены протокол об административном правонарушении (R № 0597676 и R № 0597677) на обоих участников ДТП и схема проишествия. В отношении меня вменяется пункт 13.5 ПДД РК, а в отношении Ж. пункт 13.9 ПДД РК.
Причиной моего обращения к Вам является мое несогласие с вменяемым мне пунктом 13.5 ПДД РК. Объясняю свое мнение нижеследующим:
Я считаю, что предписания данного пункта 13.5 ПДД РК неприемлемы для перекрестка, на котором произошло разбираемое ДТП. В частности, в пункте 13.5 ПДД РК говорится:
«13.5. При повороте налево или развороте по разрешающему сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в том числе и въезжающих на перекресток в соответствии с пунктом 5.6 Правил. Таким же правилом обязаны руководствоваться между собой водители трамваев».
Соответственно, исходя из вышеуказанного пункта ПДД РК, можно сказать, что предписания применимы в отношении перекрестков нижеуказанного типа: (А, Б, В,)в приложении.
На всех вышеуказанных типах перекрестков, конструкцией перекрестка предусмотрен съезд налево, и при повороте налево либо развороте на разрешающий сигнал светофора машина №1 должна уступить дорогу машине №2. Именно такие перекрестки, с подобной конструкцией развязок и очередностью включения разрешительного сигнала светофора, подлежат регулированию согласно требованиям пункта 13.5 ПДД РК.
В моем же случае конструкция перекрестка и порядок включения разрешающего сигнала совершенно иные и выглядит нижеследующим образом: в приложений (перекресток в районе гостиница Ренессанс, торговый дом Атлант, ресторан Элис).
На данном перекрестке при включении зеленого сигнала на светофоре «А», на светофоре «Б» также загорается разрешающий зеленый сигнал, соответственно на светофоре «В» срабатывает красный запрещающий сигнал и наоборот. Учитывая сей факт, можно сказать, что перекресток является некой модификацией Т-образного перекрестка и то, что участок дороги между светофорами "А" и "Б" является "прямым" и основным, а дорога простирающаяся со стороны светофора "В" вниз является премыкающейся к основной дороге.
Таким образом, при въезде на перекресток со стороны светофора «А» на зеленый сигнал с намерением двигаться прямо в сторону светофора «Б», на данном перекрестке препятствий для меня быть не должно, так как я не собиралась поворачивать налево (тем более что на моем пути нет съезда влево), а автомобиль который допустил столкновение двигался со стороны светофора "В" вниз. Инспектор ДП проявил не внимательность и допустил грубую ошибку. Он не обратил внимание на порядок включения разрешающего сигнала на светофорах и не принял во внимание показания участников ДТП. Инспектор ошибочно предположил, что и Я и второй участник ДТП двигались на зеленый сигнал. Да, в таком действительно оказалось бы так что я собиралась поворачивать налево и согласно пункту 13.5 ПДД должна была бы уступить дорогу движущемуся мне на встречу транспорту. Однако как я уже говорила на светофорах "А" и "В" зеленый сигнал одновременно не включается. Зеленый горит на светофорах "А" и "Б", а на светофоре "В" в этот момент горит красный сигнал. И соответственно дорога от светофора "А" в сторону светофора "Б" не считается поворотом налево, я ехала прямо. То есть пункт 13.5 ПДД РК не подходит к данному перекрестку и к данному ДТП!?
Так же хочу отметить, что пункт 5.6 ПДД РК на которую есть ссылка в пункте 13.5 ПДД РК то же не подходит для применения в качестве нарушения в мой адресс. Учитывая то, что я была не в начале автомобильной колонны и въехала на перекресток последней на зеленый мигающий сигнал, и к моменту столкновения уже завершала свой маневр, а второй участник только въезжал на перекресток, то и применение в данном ДТП пункта 5.6 ПДД РК в пользу второго участника недопустимо. Более того, данный пункт 5.6 ПДД РК должен быть применен в мою пользу, так как при включении желтого сигнала светофора я уже находилась на перекрестке (подтверждается показаниями второй стороны, но не учтены Инспектором ДП), тем самым имела приоритетное право продолжить движение в намеченном направлении и закончить маневр.
Более того, я считаю, что в отношении меня должен быть применен пункт 13.8 ПДД РК, согласно которому я, въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, была обязана закончить маневр и выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выезде с перекрестка, а второй участник ДТП должен был уступить мне дорогу, руководствуясь положениями пункта 13.9 ПДД РК, где сказано:
«13.9. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».
Кроме того, в схеме проишествия некорректно указана полоса движения по которой следовал водитель второй машины. Инспектор указал, что второй водитель Ж., въехал на перекресток с крайней левой полосы (дорога имеет две полосы и на светофоре имеется дополнительная секция для правой полосы, что также не указано на схеме), тогда как на самом деле он въехал на перекресток с крайней правой полосы, который предназначен только для поворота на право (о чем Ж. неоднократно признавался при составлений протокола Инспектором и на суде). А это уже является нарушением пункта 13.10!?
Этот случай сейчас находится в производстве в Специализированном Административном Суде города Актау. Допущения Инспектора при оформлений ДТП препятствуют Суду установить веновника ДТП.
Настоящим прошу Вас, рассудить, с учетом всего вышесказанного, правомерно ли применение Инспектором ДП пункта 13.5 против меня?
С нетерпением жду ваших комментариев.