Адвокаты: МВД неверно трактует запрет травматического оружия

6 мая 2014 го­да в Ка­зах­стане всту­пят в си­лу по­прав­ки в за­кон о го­су­дар­ствен­ном кон­тро­ле за обо­ро­том от­дель­ных ви­дов ору­жия, од­на­ко, по сло­вам ад­во­ка­тов, Ми­ни­стер­ство внут­рен­них дел трак­ту­ет их не вер­но, со­об­ща­ет Zakon.​kz.

По сло­вам управ­ля­ю­ще­го парт­не­ра Ка­зах­стан­ской ли­ги юри­стов, ад­во­ка­та Жан­гель­ды Су­лей­ма­но­ва, МВД невер­но тол­ку­ет за­ко­но­да­тель­ство в ча­сти за­пре­та га­зо­во­го трав­ма­ти­че­ско­го ору­жия, так как за­ко­ном та­кой за­прет не уста­нов­лен. Как он утвер­жда­ет, те­перь га­зо­вое ору­жие не яв­ля­ет­ся трав­ма­ти­че­ским, при этом, слу­чи­лось это из-за ошиб­ки ав­то­ров по­пра­вок.

«До вне­се­ния из­ме­не­ний под­пункт 1) ча­сти вто­рой ста­тьи 5 За­ко­на об ору­жии был из­ло­жен в сле­ду­ю­щей ре­дак­ции: «га­зо­вое ору­жие — га­зо­вые пи­сто­ле­ты, ре­воль­ве­ры и па­тро­ны к ним, в том чис­ле трав­ма­ти­че­ско­го дей­ствия, ме­ха­ни­че­ские рас­пы­ли­те­ли, аэро­золь­ные и дру­гие устрой­ства, сна­ря­жен­ные сле­зо­то­чи­вы­ми или раз­дра­жа­ю­щи­ми ве­ще­ства­ми, раз­ре­шен­ны­ми к при­ме­не­нию упол­но­мо­чен­ным ор­га­ном в об­ла­сти здра­во­охра­не­ния». По­сле вне­се­ния из­ме­не­ний от 23 ап­ре­ля т.г., дей­ству­ю­щая ре­дак­ция вы­гля­дит сле­ду­ю­щим об­ра­зом: «га­зо­вое ору­жие - га­зо­вые пи­сто­ле­ты, ре­воль­ве­ры и па­тро­ны к ним, ме­ха­ни­че­ские рас­пы­ли­те­ли, аэро­золь­ные и дру­гие устрой­ства, сна­ря­жен­ные сле­зо­то­чи­вы­ми или раз­дра­жа­ю­щи­ми ве­ще­ства­ми, раз­ре­шен­ны­ми к при­ме­не­нию упол­но­мо­чен­ным ор­га­ном в об­ла­сти здра­во­охра­не­нии». Как вид­но, за­ко­но­да­тель ис­клю­чил из по­ня­тия га­зо­во­го ору­жия сло­ва «в том чис­ле трав­ма­ти­че­ско­го дей­ствия», - утвер­жда­ет Жан­гель­ды Су­лей­ма­нов.

Как он утвер­жда­ет, дан­ные сло­ва не нес­ли ни­ка­кой до­пол­ни­тель­ной смыс­ло­вой на­груз­ки и не име­ли осо­бо­го зна­че­ния в ста­рой ре­дак­ции ста­тьи, так сло­ва «в том чис­ле» озна­ча­ют толь­ко лишь «вклю­чая», то есть сло­ва «в том чис­ле трав­ма­ти­че­ско­го дей­ствия» но­сят уточ­ня­ю­щий до­пол­ни­тель­ный разъ­яс­ни­тель­ный ха­рак­тер. По его сло­вам, то, что эти сло­ва ис­клю­чи­ли из ста­тьи За­ко­на, ни­как не озна­ча­ет, что из по­ня­тия «па­тро­ны к га­зо­вым пи­сто­ле­там» ис­клю­че­ны па­тро­ны трав­ма­ти­че­ско­го дей­ствия.

«Опре­де­ле­ние по­ня­тия «га­зо­вое ору­жие» да­но пп.3) п.1 ст.1 За­ко­на - ору­жие, при­ме­не­ние ко­то­ро­го ос­но­ва­но на ис­поль­зо­ва­нии сле­зо­то­чи­вых или раз­дра­жа­ю­щих ве­ществ. Са­мо по се­бе дан­ное опре­де­ле­ние, как и кон­струк­ция норм пп.1) ч.2 ст.5 За­ко­на не ис­клю­ча­ет воз­мож­но­сти ис­поль­зо­ва­ния па­тро­нов трав­ма­ти­че­ско­го дей­ствия в га­зо­вом ору­жии, рав­но как и не за­пре­ща­ет та­кое ис­поль­зо­ва­ние, так как по­ня­тие «па­тро­ны к га­зо­во­му ору­жию» все та­к­же вклю­ча­ет в се­бя и па­тро­ны трав­ма­ти­че­ско­го дей­ствия к га­зо­во­му ору­жию», утвер­жда­ет Су­лей­ма­нов.
По его сло­вам, ес­ли бы ука­зан­ная нор­ма вы­гля­де­ла сле­ду­ю­щим об­ра­зом: «1) ору­жие са­мо­обо­ро­ны: … га­зо­вое ору­жие - га­зо­вые пи­сто­ле­ты, ре­воль­ве­ры и па­тро­ны к ним, за ис­клю­че­ни­ем па­тро­нов трав­ма­ти­че­ско­го дей­ствия, ме­ха­ни­че­ские рас­пы­ли­те­ли, аэро­золь­ные и дру­гие устрой­ства, сна­ря­жен­ные сле­зо­то­чи­вы­ми или раз­дра­жа­ю­щи­ми ве­ще­ства­ми, раз­ре­шен­ны­ми к при­ме­не­нию упол­но­мо­чен­ным ор­га­ном в об­ла­сти здра­во­охра­не­ния; …», то по­доб­ная фор­му­ли­ров­ка бы чет­ко уста­нав­ли­ва­ла, что па­тро­ны трав­ма­ти­че­ско­го дей­ствия к га­зо­во­му ору­жию не яв­ля­ют­ся ору­жи­ем са­мо­обо­ро­ны.

Од­на­ко в но­вой ре­дак­ции За­ко­на сло­ва «па­тро­ны к ним» озна­ча­ют все воз­мож­ные па­тро­ны к га­зо­вым пи­сто­ле­там, не ис­клю­чая и трав­ма­ти­че­ско­го дей­ствия, а та­к­же дро­бо­вые па­тро­ны.
Как он утвер­жда­ет, те­перь га­зо­вое ору­жие с воз­мож­но­стью стрель­бы па­тро­на­ми трав­ма­ти­че­ско­го дей­ствия от­не­се­но к слу­жеб­но­му ору­жию, на­ря­ду с длин­но­стволь­ным глад­ко­стволь­ным ору­жи­ем, ко­то­рое та­к­же яв­ля­ет­ся и граж­дан­ским ору­жи­ем. По его сло­вам, ес­ли один и тот же вид ору­жия от­не­сен к граж­дан­ско­му и слу­жеб­но­му ору­жию, зна­чит и га­зо­вое ору­жие с воз­мож­но­стью стрель­бы па­тро­на­ми трав­ма­ти­че­ско­го дей­ствия мо­жет быть од­но­вре­мен­но и граж­дан­ским и слу­жеб­ным ору­жи­ем.

«Та­ким об­ра­зом, за­кон не за­пре­ща­ет граж­да­нам вла­деть га­зо­вым ору­жи­ем с воз­мож­но­стью стрель­бы па­тро­на­ми трав­ма­ти­че­ско­го дей­ствия. И в слу­чае, ес­ли МВД при­мет пра­ви­ла в ча­сти изъ­я­тия та­ко­го га­зо­во­го ору­жия, та­кие тре­бо­ва­ния бу­дут неза­кон­ны. При­чи­ной та­ко­го невер­но­го тол­ко­ва­ния за­ко­на яви­лась нека­че­ствен­ная ра­бо­та раз­ра­бот­чи­ков из­ме­не­ний в за­кон», - до­ба­вил ад­во­кат.