Семья и адвокат осужденного за убийство собственной матери 1 мая на «МАЭКе» считают, что следствие было некорректным

На прошлой неделе Д. Крутихину, обвиняемому в убийстве собственной матери, которое произошло 1 мая на ТОО «МАЭК Казатомпром», был вынесен вердикт — виновен. Подсудимый приговорён к 10 годам лишения свободы. Однако ни адвокат осужденного, ни его семья с приговором не согласны.

Напомним, труп 59-летней женщины был найден в гаражном помещении на очистных сооружениях ТОО «МАЭК Казатомпром» 1 мая текущего года. На теле женщины оперативники насчитали семь ножевых ранений и 11 рубленых ран.

По словам адвоката осужденного, Максима Невеселова, нарушения Закона в этом деле начались с самого первого дня.

- В качестве подозреваемого в преступлении в первый же день органами полиции был задержан Д. Крутихин, сын убитой. Второго числа семья задержанного наняла меня в качестве защитника. Я, представитель Крутихина, по закону имел полное право пройти к своему подзащитному беспрепятственно. Однако к нему меня не пускали. Крутихина быстро перевели в приемник для административно арестованных, якобы за конфликт с соседкой, которая написала на него заявление. По данному заявлению он получил восемь суток административного ареста. Я предоставил все документы и написал жалобу, что правоохранительные органы не допускают меня к подзащитному, на что получил ответ - у арестованных по административным делам нет необходимости в услугах адвоката. Однако, все эти восемь дней, что Крутихин находился в изоляторе, его увозили рано утром на допросы по убийству и привозили в камеру только поздно вечером. Следствием этого стала явка с повинной, которую, как позже признался мой подзащитный, он написал под давлением. Его посадили в «пресс хату», где постоянно запугивали. Не выдержав издевательств, он признался в том, чего, по его словам, не совершал. Также мой подзащитный признался, что писал явку под диктовку. Свидетельские показания сокамерников и их личности тоже оставляют массу вопросов. Все они рецидивисты, активно сотрудничают с администрацией и полностью зависят от сотрудников полиции. Один из этих свидетелей хорошо мне известен, только по моим делам различного характера, в качестве свидетеля он проходил пять раз. Также их показания вызывают сомнения. По материалам дела, из их допроса следует, что 2 мая они встретили Крутихина на лавочке у ГОВД, разговорились, и Крутихин рассказал им, что совершил. Но этого никак не могло быть, так как Крутихина забрали по подозрению в убийстве 1 числа, и с тех пор стен ГОВД он больше самостоятельно не покидал. Тем более, не мог сидеть на лавочке. Также я видел запись из камеры ИВС, на которой Крутихин рассказывает сокамерникам, как совершал убийство. Когда мы пересматривали запись вместе с моим подзащитным, мы даже рассмеялись от нелепости ситуации — голос на пленке был не его. Я написал ходатайство о назначении экспертизы, которая могла с точностью определить чей голос на записи. Однако и это ходатайство не было исполнено, - говорит адвокат осужденного.

Оставляют массу вопросов, по словам адвоката, допросы и других свидетелей, представленных обвинением.

- Согласно протоколам дела, убийство женщины произошло между 12.30 и 14.30 часами. Машина свидетеля, который, якобы, подвозил Крутихина в тот день с канала «Шора», запечатлена на фото с «Автоурогана», въезжающего в город в 13.25 часов. Я переговорил с айтишниками, которые подтвердили, что при желании можно перебить на фото время и дату. Чтобы не оставалось разногласий по данному вопросу, я написал ходатайство, чтобы суд затребовал в УДП оригиналы видеозаписи, как и во сколько свидетель едет на «Шору», и в какое время он возвращается в город. Ходатайство не было исполнено. Хотя по закону, если имеются разногласия сторон, оригиналы предоставить обязаны. В машине со свидетелем, который, якобы, подвозил Крутихина, был еще один человек, который согласно показаниям вообще не уверен, его ли они подвозили. Имеются в протоколах следствия показания еще одного свидетеля, единственного, кто показал, что молоток, представленный в качестве орудия убийства — из гаража Крутихина. Он почему-то не был приглашён на суд. Мы просили пригласить его для дачи показаний в суде, однако нашу просьбу отклонили, сказав, что данный человек, якобы, отсутствует в городе. Но нам удалось найти очевидцев, которые на момент судебных заседаний видели его в городе. Кстати, этот свидетель вызывает у нас больше всего вопросов. Он ранее судимый за убийство, к тому же был должен убитой крупную сумму денег. Однако в качестве подозреваемого по этому делу он не проходил, несмотря на то, что мотивы для убийства у него имелись, - рассказывает Максим Невеселов.

Множество разногласий и нестыковок имеется в судебных экспертизах, считает законный представитель осужденного.

- В качестве вещественного доказательства следствием был представлен нож. Но согласно протоколам, если сопоставить время, получается, что следователь сначала его осмотрел, а только через час нашёл. Допрос водолазов, которые искали вещдоки, тоже заставляет задуматься. На ТОО «МАЭК Казатомпром» три канала. Водолазы утверждают, что им сразу указали на один определённый канал, а также показали точное место, где искать орудие убийства. Откуда следователь мог знать, что именно в этой части, именно этого канала находится нож? Мы задавали следователю по этому поводу более 60 вопросов по списку. Ни на один из них он не дал вразумительного ответа. Заключения экспертизы также вызвали у нас вопросы. Если верить документу, представленному экспертами, проведение лабораторных исследований началось 18 числа, а 20 числа уже было сделано заключение. Каким образом они это сделали, непонятно, если только кожу они замачивали в растворе 7 дней. Согласно этому заключению, на голове убитой рваные раны, по характеру похожие на раны от молотка. А в протоколах первичного осмотра трупа указано, что раны на голове убитой рубленого характера — предположительно нанесены тяпкой либо лопатой
На суде судмедэксперту, проводившему первичный осмотр, был задан вопрос - возможно ли молотком, который предъявлен в качестве вещдока, нанести такие раны? Он однозначно ответил, что нет. Так как имеются большие разногласия между первичным осмотром трупа и результатами экспертизы, я написал ходатайство о том, чтобы специалист, проводивший лабораторные исследования, был вызван в суд для дачи показаний. Это мое ходатайство также не было исполнено, как и то, чтобы суд признал результаты данной экспертизы недопустимым доказательством, так как это просто бумажка, и никто не может ее обосновать.
Само опознание вещественных доказательств также проводилось с нарушениями. По заявлению работников МАЭКа, которые допрашивались на суде, опознания вещдоков, в частности молотка, проводились без понятых. В суде они сказали, что им показали только один молоток. Однако в деле фигурируют четыре молотка, из которых они, якобы, опознавали. Когда в зале суда им показали визуально эти молотки, они отметили, что того молотка, который им показывали, нет вообще. То есть, молоток, который проходит по делу в качестве предмета убийства, этим свидетелям не предъявлялся.
Биологическая экспертиза крови тоже проводилась с нарушениями. Когда берутся смывы с орудия убийства и места преступления, на каждом конверте со смывами должны стоять подписи сотрудника полиции, который их брал, и понятых. Большая половина смывов по данному делу без подписей понятых, следовательно, их могли подложить в любой момент. На джинсах Крутихина была найдена одна капля застарелой крови, которая принадлежит ему самому. Через месяц на молотке откуда-то нашлись следы пота, согласно заключению экспертов, I или III группы, предположительно, Крутихина. Чтобы установить конкретно, необходимо провести ДНК экспертизу, которая также не была сделана. Но ведь «предположительно» - это не доказательство, - считает Максим Невеселов.

Детализация звонков с сотового телефона Крутихина 1 мая, приложенная к делу, по мнению адвоката, как улика, «притянута за уши».

- Согласно данным базовой станции сотовой связи, в момент убийства сотовый телефон моего подзащитного находился в радиусе действия базовой станции сотовой связи 40898. Согласно схеме, предоставленной инженером сотовой связи, эта база покрывает 4 и 5 микрорайоны, что полностью подтверждает показания Крутихина о том, что в это время он находился в этом районе. Радиус действия станции 40898 есть и за городом, но конкретно на «ТЭЦ 3», а на участок территории, где было совершено убийство, он не распространяется, там действует другая станция. Я попросил у инженера распечатку с сотовой станции, которая действует в радиусе места убийства, чтобы узнать есть ли там номер Крутихина, конкретно с 11.00 до 13.00 часов. Инженер пояснил, что такая информация предоставляется только по запросу суда. Я обратился в суд с ходатайством, но в итоге такая распечатка так и не была получена, - рассказал правозащитник.

Это только часть тех нарушений, которые, по мнению семьи и адвоката осуждённого, имели место в проведении следствия и судебных заседаний. Дело об убийстве гр-ки Крутихиной два раза отправляли на доследование. В итоге, материалов набралось на пять увесистых томов. Представитель осуждённого намерен обжаловать решение суда, а в качестве независимого наблюдателя приглашать на дальнейшие слушания представителя международного бюро по правам человека, который присутствовал на судебных заседаниях.

- Я считаю, что следствие было односторонним. Сотрудники правоохранительных органов не пытались найти реального убийцу, а предоставили суду сфабрикованные улики. По каждому пункту обвинения у нас остались вопросы, на которые следствие не может дать вразумительных ответов и предоставить неопровержимых доказательств, - сказал адвокат Д. Крутихина.