При Сталине такого не было !

Даже судебные системы сталинского СССР и царской России были гуманнее по отношению к своему населению. Так, при Николае II судьи оправдывали каждого третьего подданного империи. Еще одну любопытную статистику по оправдательным приговорам опубликовал в своей «Истории советского суда» профессор Михаил Кожевников: «В 1935 году число оправдательных приговоров, вынесенных народными судами, составляло 10,2% к общему количеству привлеченных к уголовной ответственности лиц. В 1936 году — 10,9%, в 1937 году — 10,3%, в 1938 году — 13,4%, в 1939 году — 11,1 %, в 1941 году — 11,6%, в 1942 году — 9,4%, в 1943 году — 9,5%, в 1944году — 9,7% и в 1945 году — 8,9%».

Из этой статистики видно, что даже в годы «Большого террора» и военное лихолетье, когда загреметь на Колыму можно было лишь за один хлебный колосок, процент оправданных советских граждан особо не менялся, а шансов оказаться на свободе после ареста у них было больше, чем у современных казахстанцев. Получается, что для того чтобы отправить человека по этапу в места не столь отдаленные, следователю и прокурору нужно всего лишь довести дело до суда, который в свою очередь почти со стопроцентной вероятностью вынесет обвинительный приговор. Эксперты объяснили Total.kz, кто в этом виноват и что со всем этим нужно делать.

У современного казахстанца в десять раз меньше шансов быть оправданным в суде, чем в годы «Большого террора».

Евгений Жовтис, правозащитник

В некоторых странах мира суды выносят примерно 25—40% оправдательных приговоров. У нас такого, можно сказать, вообще нет. Это объясняется несколькими причинами. Во-первых, у нас отсутствует принцип «не доказана вина — не виновен». Отношение к доказательствам неправильное. Никто не проверяет, каким образом следствие добыло эти доказательства. Они же могут быть выбиты пытками. Другая причина: обратная сторона борьбы с коррупцией. Судья боится выносить оправдательный приговор, потому что потом все будут думать, что ему заплатили. Третья причина: судебная система не существует и не работает самостоятельно. Она сама себя ощущает как продолжение действующей исполнительной власти. Это даже видно по тому, как прокуроры свободно проходят в здание суда, и их зачастую даже не проверяют, чего нельзя сказать об адвокатах. А ведь и те и другие — равные участники процесса и должны иметь равные права. К тому же следствие старается завалить суд многотомными делами. Процессы крутятся только вокруг одного документа — обвинительного заключения. А в идеале судья должен лишь выслушивать доводы сторон. Более-менее благополучна ситуация в странах Европы и Северной Америки. Правосудие там строится на том, чтобы невиновный не сидел. У нас же оно ориентировано на то, чтобы доказать вину подсудимого. Обвинение и защита за рубежом находятся в равном положении. Важна сама процедура, есть свод правил, которым следуют все. И нарушение этих правил вообще неприемлемо.

Марат Шибутов, Представитель Ассоциации приграничного сотрудничества в Казахстане

Еще при Брежневе суды с органами следствия представляли единое целое. И поэтому они не выносят оправдательных приговоров. Потому что это портит статистику полицейских, сотрудников прокуратуры и так далее. И еще, если посмотреть, большинство судей приходят из прокуратуры, иными словами, бывшие силовики.

А судей из адвокатов у нас нет. И получается, что судьи у нас оказываются повязанными. При Сталине судьи были со стороны — партийные органы и другие.

В европейских странах судьи назначаются не из этой когорты вообще. У них, в отличие от нас, судебная власть отделена от полицейских.

Досым Сатпаев, политолог

Ментальность советская осталась, несмотря на то, что прошло уже 20 лет. Судебная система СССР базировалась на карательном принципе. Хотя в Казахстане уже звучало предложение изменить систему на самом высоком уровне. Говорили о гуманизации уголовного законодательства. Хотели перевести некоторые статьи Уголовного кодекса в сферу административных нарушений. Также говорили об усилении коллегии присяжных. С одной стороны, нельзя сказать, что в Казахстане ничего не делается в этом плане. Но в то же самое время видно, что неплохие сравнительно идеи либо затормозились, либо реализуются не в полной мере, либо реализуются не так, как изначально задумывались. Как говорил президент, нам необходима система досудебных разбирательств. Конфликтующие стороны за столом переговоров могли бы прийти к некоторому компромиссному решению, не переводя это в судебный конфликт. На Западе эта система очень активно работает. У нас мешают круговая порука и коррумпированные судьи. В Казахстане тоже все можно сделать, если взяться за это с умом. Заставили же всех пристегиваться ремнями безопасности.

Василий Резван, правозащитник

Качество приговоров страдает. Об этом говорят многочисленные обращения граждан в международные правозащитные организации и в средства массовой информации. Это неправильная практика, ведь для этого созданы апелляционная коллегия, кассационный надзор, чтобы исправлять ошибки судей.

То, что в Казахстане лишь один процент оправдательных приговоров, — это нереальная картина, не соответствует действительности. Еще в 2003 году, например, отменялось до 30% приговоров судов. Невозможно, чтобы за короткий срок с тридцати до одного процента спустилось. Жалоб на сегодня очень большое количество.

Сейчас в Казахстане примерно такое же количество, как и в странах Запада, не меньше — около 25—30%. Я считаю, это более реальная картина.

Сергей Уткин, правозащитник

Все наши правоохранительные органы работают в единой связке. Несколько лет назад я говорил с одним судьей. Судили наркомана. На прениях прокурор нес такую чушь, что по всем представленным защитой доказательствам подсудимого стоило оправдывать. Судья мне сказал тогда: «Я прекрасно это вижу, но все равно срок даем. Если я его сейчас оправдаю, мне самому наркотики подбросят и «закроют». Это огромная бизнес-империя по производству денег.

Она начинается с самых маленьких оперов, участковых и заканчивается в самых высоких кабинетах власти. Система выколачивает деньги из людей: у кого-то на стадии возбуждения уголовного дела, у кого-то во время следствия, у кого-то на стадии суда. Потому оправдательный приговор в Казахстане считается, так сказать, браком на производстве. И за него должен кто-то отвечать.

А на Западе, если доказательная база собрана плохо, то человека оправдают, любое сомнение трактуется в пользу обвиняемого. У нас в Конституции такое тоже написано, но на практике суды все трактуют в пользу полиции, прокуратуры и других госорганов.

Источник: Total.kz