В Актау семье погибшего строителя отказали в выплате морального и материального вреда
Согласно материалам дела, мужчина устроился на работу на одну из строек областного центра, где намеревался заработать денег для своей семьи, где воспитывалось двое малолетних детей.
Через два месяца работы с мужчиной произошел несчастный случай - в тот момент, когда он занимался сварочными работами на строительной площадке, стрела перевернувшегося автокрана придавила его насмерть.
После похорон супруга погибшего обратилась в суд с иском о взыскании с Компании - владельца стройки материального вреда в виде ежемесячного заработка сварщика и морального вреда в размере десяти миллионов тенге. Семья потеряла единственного кормильца и расчитывала на компенсацию со стороны работодателя.
В иске к компании- владельцу стройки женщине было отказано. Как выяснилось, ее супруг, устраиваясь на работу в данную компанию, не позаботился о том, чтобы работодатель составил трудовой контракт и издал соответствующий приказ о приеме на работу.
-Эта работа мужчине была нужна, как воздух, супруга не работала, так как нужен был уход за двумя маленькими детьми, поэтому содержание семьи было на его плечах, - говорит судья Мангистауского областного суда Г. Бастаубаев. -Мужчина не рискнул потребовать от работодателя законного оформления, поскольку мог просто остаться без работы.
Как известно, "излишняя требовательность" потенциальных работников нравится не каждому работодателю.
В ходе рассмотрения дела в суде выяснилось, что Компания (владелец стройки), являясь генеральным подрядчиком строительства, в целях выполнения строительных работ привлекала двух субподрядчиков: строительную фирму и фирму, предоставляющую услуги автокрана. Последняя согласно договору обязалась предоставить владельцу стройки услуги автокрана со своим экипажем и приняла на себя ответственность за вред здоровью персонала или третьих лиц, нанесенный спецтехникой при эксплуатации. То есть, Компания (владелец стройки) не являлась владельцем источника повышенной опасности – автокрана, эксплуатация которого привела к трагедии.
-Законодательством предусмотрено, что ответственность может наступить при осуществлении деятельности и непосредственном владении объектом источника повышенной опасности, - отметил судья Бастаубаев.
Другими словами все претензии жене погибшего следовало предъявлять фирме-владельцу автокрана, которая несет ответственность за несчастный случай как по закону, так и договору предоставления услуг автокрана.
В ходе расследования несчастного случая, проведенного Департаментом труда и социальной защиты, было установлено, что строительство вел субподрядчик - строительная фирма, которая привлекла погибшего к строительным работам, то есть последний находился в трудовых отношениях с указанной организацией, а не с владельцем стройки. В связи с чем, в отношении последнего Департаментом труда и социальной защиты не был составлен акт несчастного случая по форме Н-1.
- В конце концов ответчик за произошедшее будет установлен. И он будет обязан выплатить пособия и иные компенсации семье погибшего, -говорит судья Бастаубаев. - Более того, работодатель, допустивший работника к выполнению работ без оформления трудового контракта, несет административную ответственность, а в случаях грубого нарушения техники безопасности, повлекшего гибель работника или вред его здоровью, и уголовную.
- Однако, до этого времени жена и двое детей погибшего вынуждены будут бедствовать, не говоря уже о том, что с их семьей случилось большое горе - потеря мужа и отца, - говорит судья Бастаубаев. С его слов, нельзя исключить и худший вариант последствий. Речь о том, что работодатель, как это часто бывает, к моменту вынесения решения суда может объявить себя банкротом.
Фото из архива "Лады"