.gif){kind=logo}
Фото из доступных источников
По материалам дела, истец на рабочем месте занимался выгрузкой больших грузов. Во время очередного процесса он получил тяжелую травму, что привело к инвалидности.
Комиссия по результатам специального расследования несчастного случая пришла к выводу, что в указанном обстоятельстве виноват сам работник, поскольку тот якобы допустил грубую неосторожность. В этой связи комиссией установлена вина работника в размере 90 процентов, а работодателя - 10 процентов. Таким образом, работодатель всю вину в несчастном случае переложил на самого работника.
Специализированный межрайонный административный суд Мангистауской области рассмотрел дело и пришел к выводу, что причиной данного случая явилась не грубая неосторожность работника, а тот факт, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда своим работникам. Это обстоятельство послужило причиной несчастного случая. Выводы комиссии о наличии грубой неосторожности в действиях работника в несчастном случае не соответствуют материалам специального расследования и сделаны без надлежащего учета всех обстоятельств несчастного случая.
Работодатель уволил истца, не оказав ему материальную помощь, а также им не производились социальные выплаты. По вине работодателя истец в возрасте 29 лет стал инвалидом и нетрудоспособным, и не может содержать свою семью.
В этой связи суд, исходя из требований закона и принципа справедливости, принял вердикт в пользу работника, признав незаконным решение комиссии по определению вины работника.
Комиссия по результатам специального расследования несчастного случая пришла к выводу, что в указанном обстоятельстве виноват сам работник, поскольку тот якобы допустил грубую неосторожность. В этой связи комиссией установлена вина работника в размере 90 процентов, а работодателя - 10 процентов. Таким образом, работодатель всю вину в несчастном случае переложил на самого работника.
Специализированный межрайонный административный суд Мангистауской области рассмотрел дело и пришел к выводу, что причиной данного случая явилась не грубая неосторожность работника, а тот факт, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда своим работникам. Это обстоятельство послужило причиной несчастного случая. Выводы комиссии о наличии грубой неосторожности в действиях работника в несчастном случае не соответствуют материалам специального расследования и сделаны без надлежащего учета всех обстоятельств несчастного случая.
Работодатель уволил истца, не оказав ему материальную помощь, а также им не производились социальные выплаты. По вине работодателя истец в возрасте 29 лет стал инвалидом и нетрудоспособным, и не может содержать свою семью.
В этой связи суд, исходя из требований закона и принципа справедливости, принял вердикт в пользу работника, признав незаконным решение комиссии по определению вины работника.
лучшие |
| 
