То двойная сплошная, то разрыв — в Актау два водителя лишились прав из-за разметки

Разворот, после которого водитель лишился прав

Первый случай произошел 24 февраля этого года. Согласно административному протоколу, около 12:15 Арман Д., управлявший Toyota Corolla, совершил разворот напротив дома № 32 между 27 и 28 микрорайонами.

По версии полиции, во время маневра водитель пересек двойную сплошную линию, предназначенную для разделения встречных потоков движения. Дело квалифицировали по части 3 статьи 596 КоАП РК.

В протоколе указано, что Арман Д. ознакомился с документом, но категорически не согласился с обвинением.

Так выглядела дорожная разметка в момент разворота Армана Д.

Позже, 2 марта, специализированный суд по административным правонарушениям Актау признал его виновным и лишил права управления транспортным средством на шесть месяцев.

Мужчина настаивает, что не собирался нарушать правила дорожного движения. С его слов, в момент разворота при пасмурном освещении разметка визуально выглядела так, что в двойной сплошной есть разрыв. Поэтому он считает, что состояние дороги необходимо дополнительно проверять соответствующим службам.

Апелляция отказала в экспертизе

Арман Д. обжаловал решение первой инстанции. В жалобе он просил отменить постановление и назначить экспертизу, которая, по его мнению, позволила бы установить состояние разметки и её соответствие требованиям ГОСТа.

19 марта апелляционная судебная коллегия по уголовным делам Мангистауского областного суда рассмотрела жалобу. Судья изучил материалы дела и выслушал объяснения водителя.

В постановлении указано, что оснований для отмены или изменения решения первой инстанции суд не обнаружил.

Одним из главных аргументов стала видеозапись. По оценке апелляционной инстанции, на ней отчётливо видно наличие двойной сплошной линии, которую пересёк водитель. Поэтому суд счёл проведение экспертизы ненужным.

Также суд сослался на ответ заместителя начальника административной полиции Мангистауской области, согласно которому поворот и разворот в указанном месте запрещены из-за двойной сплошной линии.

В результате постановление от 2 марта оставили без изменения, а жалобу Армана Д. — без удовлетворения.

Письмо дорожного отдела: участок для разворота предусмотрен

После судебного разбирательства Арман Д. продолжил обращаться в государственные органы, пытаясь получить разъяснения о состоянии дороги.

13 марта административная полиция сообщила, что на дороге между 27-м и 28-м микрорайонами нанесена разметка 1.3 — двойная сплошная линия. Согласно их ответу, разрыв для разворота на этом участке не предусмотрен.

Однако 18 марта городской отдел пассажирского транспорта и автомобильных дорог направил специализированному административному суду письмо. В нём сообщалось, что на дороге между 27-м и 28-м микрорайонами предусмотрен открытый участок проезжей части для поворота налево или разворота, обозначенный как разметка 1.11. Специалисты также указали, что со стороны акимата работы по изменению сплошной линии на данном участке не проводились (то есть сплошная линия не наносилась).

Этим письмом впоследствии и руководствовался Арман Д. в апелляционной инстанции, надеясь на благополучный исход. Но, несмотря на то что оно противоречило письму из административной полиции, а любое противоречие трактуется в пользу привлекаемого лица, судья оставил это без внимания, отдав предпочтение второму письму.

Эти формулировки создали разногласия со схемой организации движения. Полиция указывала на отсутствие предусмотренного разрыва в двойной сплошной, тогда как дорожный отдел сообщал об открытом участке для поворота или разворота.

Полиция подтвердила: следы разметки могли вводить водителей в заблуждение

Особое значение для Армана Д. имеет ответ дорожно-транспортной инспекции (технадзора) от 27 апреля.

В документе ведомство подтвердило, что проектом предусмотрена сплошная двойная линия разметки 1.3 и официальный разрыв для разворота не планировался. Вместе с тем при обследовании участка обнаружили следы ранее нанесённой неустановленными лицами несанкционированной разметки.

Так выглядела разметка на спорном участке дороги 29 апреля

Уже на следующий день разметка выглядела иначе

Полиция указала, что эти следы «формируют ошибочное визуальное восприятие наличия разрыва в сплошной линии разметки и могут неоднозначно восприниматься водителями при оценке дорожной обстановки, несмотря на фактическое отсутствие разрыва», тем самым подтвердив, что разметка на момент пересечения не соответствовала ГОСТу. Арман Д. считает, что это обстоятельство следовало полноценно оценить при рассмотрении его дела, так как часть 2 статьи 741 КоАП РК освобождает от ответственности и предусматривает прекращение делопроизводства ввиду отсутствия состава правонарушения.

Получается, что в документах зафиксированы три обстоятельства: проект предусматривал двойную сплошную, но на дороге обнаружили следы прежней несанкционированной разметки, которые могли создавать ошибочное визуальное впечатление, а также то, что акимат не имеет к данному состоянию этой разметки никакого отношения, и то, как она оказалась несоответствующей ГОСТу, остаётся невыясненным.

Изначально Арман Д. должен был обратиться именно туда — что он и сделал. Но один из сотрудников технадзора, с его слов, настойчиво направлял его в отдел пассажирского транспорта и автомобильных дорог в акимате, а письмо оттуда, как было описано выше, не возымело эффекта.

В центре миграционных услуг мне удалось достать номер человека, который, по идее, мог мне помочь, но он всё время повторял одно и то же: идти в акимат. По его манере общения было понятно, что в кооперации и, тем более, помощи гражданину он был, мягко говоря, не заинтересован. Дальнейшие мои звонки в его адрес отклонялись, как только он слышал мой голос. Быть может, если бы он изначально занимал другую позицию и я получил от них это письмо раньше — всё закончилось бы совершенно иначе, — говорит Арман Д.

Второй водитель — Баймурат К.

Похожая история произошла и с другим местным жителем — Баймуратом К.

Согласно постановлению суда, 28 марта около 14:26 мужчина управлял Toyota Camry и на том же участке дороги пересёк двойную сплошную линию при повороте налево.

Спустя месяц, 29 апреля, специализированный суд по административным правонарушениям Актау признал его виновным по части 3 статьи 596 КоАП РК и лишил права управления транспортным средством на шесть месяцев.

Баймурат К. подал апелляционную жалобу. Он утверждал, что суд не учёл справку городского отдела пассажирского транспорта и автомобильных дорог, согласно которой на указанном участке предусмотрен открытый участок для поворота налево или разворота — справка, на которую ссылался Арман Д.

В распоряжении редакции имеется ответ дорожного отдела от 3 апреля на обращение Баймурата К. В нём ведомство сообщило, что на данном участке дороги предусмотрен поворот налево или разворот, обозначенный как разметка 1.11. Также в отделе снова указали, что работы по изменению сплошной линии не проводили.

Однако здесь всё повторилось: 28 мая областной суд оставил постановление первой инстанции без изменения, а жалобу Баймурата К. — без удовлетворения.

В постановлении областного суда указано, что представленный документ не подтверждает наличие открытого участка для поворота или разворота непосредственно в месте нарушения. Суд также отметил, что на видеозаписи такой участок не усматривается. Доводы водителя признали недостаточными для отмены решения.

После апелляции Баймурат К. не стал обращаться в кассационную инстанцию.

«То открывают, то закрывают»

Арман Д. утверждает, что после начала его разбирательств касательно этого участка дороги дорожную разметку на участке меняли: сначала появились визуально зафиксированные разрывы, потом сплошную линию восстанавливали, затем снова разрывы, и в данный момент там снова сплошная.

В подтверждение он предоставил редакции фотографии дороги после каждого её изменения. На снимке разметки в момент её несоответствия ГОСТу видна двойная белая линия с тёмными прямоугольными фрагментами и следами некачественного и непрофессионального перекрашивания поверх.

В июне разметка выглядела уже так

Баймурат К. также не остался в стороне:

Я предоставил справку в суде, что там отрывок полосы есть, но они всё равно на это не отреагировали. После первого суда, когда я предоставил справку, городской акимат сразу восстановил сплошную линию, а потом спустя какое-то время её опять как-то перекрасили. Я вообще не понял: то открывают, то закрывают, — рассказал водитель.

По его словам, постановление о лишении водительских прав было вынесено 29 апреля. Сейчас он ожидает окончания шестимесячного срока лишения и готовится к повторному получению права управления автомобилем.

Фотографии сами по себе не позволяют установить, когда именно появился разрыв на сплошной линии и кто проводил её закрашивание. Эти обстоятельства требуют отдельной проверки. А по заверениям обоих водителей, сбитых с толку этой разметкой значительно больше, но их опрос вызывает затруднения ввиду их молчания, а доступ к судебной базе данных ограничен.

Кассация по делу Армана Д. и обращения в госорганы

В отличие от Баймурата К., Арман Д. продолжил обращаться в судебные органы после апелляции.

В ответах кассационных органов от мая и июня разъяснялось, что пересмотр вступивших в силу постановлений по административным делам возможен при наличии специальных правовых оснований, предусмотренных частью 5 статьи 851 КоАП РК. В документах сообщалось, что таких оснований для пересмотра дела Армана Д. не установлено.

В ответе от 3 июня отдельно отмечалось, что были изучены материалы административного дела и приложенная видеозапись.

9 июля кассационный суд по уголовным делам сообщил, что вина водителя установлена видеозаписью и другими доказательствами. Суд указал, что разрыв для поворота на данном участке не предусмотрен, а местные суды правомерно привлекли Армана Д. к административной ответственности.

7 августа Верховный суд ответил на обращение, поступившее из Администрации Президента. В документе указывалось, что вопрос уже рассматривался в кассационной инстанции и заявителю ранее направляли ответ об отсутствии оснований для пересмотра. Также разъяснялось, что судебные решения могут оспариваться только в установленном процессуальном порядке.

Арман Д. также упоминал обращения в областную прокуратуру, но результат весьма странный: сначала приходил ответ, что он имеет право сам обратиться в кассационный суд, а потом снова отписка про отсутствие специальных правовых оснований, предусмотренных частью 5 статьи 851 КоАП РК, хотя в его старательно выверенном ходатайстве, в соответствии с деталями данной ситуации, расписаны все предусмотренные этой же статьёй основания — в связи с чем у прокуратуры были все основания выдвинуть протест, благодаря которому и можно было бы полноценно и справедливо пересмотреть это дело согласно той же самой статье.

И эти ответы несколько раз чередовались между собой ввиду неоднократных попыток Армана Д. добраться до истины: помимо вышеупомянутого органа, он много раз писал обращения в различные инстанции. Особенно в Администрацию Президента, которая просто перенаправляла его обращение каждый раз в разные органы. У него также были обращения в антикоррупционные органы, но они пока на рассмотрении.

«Я потерял работу и продолжаю бороться»

По словам Армана Д., лишение водительских прав серьезно отразилось на его жизни. Он утверждает, что около трех лет работал водителем в страховой компании, но после судебного решения потерял возможность продолжать эту работу.

Мужчина также сообщает, что содержит родителей-пенсионеров и является единственным кормильцем семьи.

В обращении к президенту страны Арман Д. описал свои попытки добиться пересмотра дела, многочисленные обращения в государственные органы, а также переживания, стресс и депрессию, подтвержденные психологами, из-за сложившейся ситуации. Он настаивает, что не собирался нарушать правила и ориентировался на то, как разметка выглядела на дороге.

С того дня и по сегодня я успел понять, что в подобных ситуациях юриспруденция предусматривает четыре стороны: объект - в данном случае, это ПДД; объективная сторона - пересечение двойной, якобы, сплошной; субъект - непосредственно, я; субъективная сторона - умысел! Без которого нет оконченного состава правонарушения! Умысел, которого у меня просто не могло быть, так как я, будучи водителем, руководствуюсь визуальным восприятием дорожной обстановки, где времени думать не всегда много! Если бы разметка, как того требует ГОСТ, была нанесена прямолинейно, равномерно, одного чёткого тона на всём протяжении того отрезка линии, где должна быть двойная сплошная - естественно, я бы ни при каких обстоятельствах ее не пересек! Не говоря уже о том, что данные изменения на дорогах происходят на деньги с наших налогов. А ещё и вдвойне расплачиваемся за это мы - простые работяги!
И я просто не могу подобрать слов для описания досады от того, что правовое государство, законопослушным гражданином и исправным налогоплательщиком которого я являлся вот уже 30 лет, со мной обошлось таким образом, - подытожил Арман Д.

Оба водителя считают, что состояние дорожной разметки заслуживало дополнительного внимания, но судебные решения по обоим делам оставлены в силе, а правовые основания для пересмотра дела Армана Д. кассационные органы не установили. Но они не сдаются и не опускают руки, твердо намереваясь добраться до истины и очистить свои имена.

На сегодня, 28 октября, разметка выглядит таким образом

Сколько еще водителей могли попасть в такую ситуацию?

История Армана Д. и Баймурата К. поднимает ещё один важный вопрос: привлекали ли к ответственности других водителей, которые пересекали разметку на этом же участке до ее первого изменения?

Если такие случаи были, важно опросить этих автомобилистов, выяснить обстоятельства каждого эпизода и проверить, учитывалось ли состояние дорожной разметки при рассмотрении их дел. Это позволит понять, ограничивается ли проблема двумя известными случаями или затронула других участников дорожного движения.

Редакция Lada.kz продолжает следить за развитием ситуации.