Кто умнее — ИИ или президент США: эксперимент с нейросетями дал неожиданный ответ

Американцы сравнили ИИ с президентами

Сравнивать человеческий интеллект с возможностями нейросети ещё недавно казалось почти бессмысленным. Искусственный интеллект работает на основе созданных людьми алгоритмов и обученных моделей, тогда как глава государства должен самостоятельно ориентироваться в постоянно меняющейся политической обстановке, учитывать интересы разных групп и принимать решения в условиях неопределённости.

Тем не менее социологи YouGov решили предложить американцам сравнить интеллектуальные возможности Дональда Трампа с современными моделями искусственного интеллекта. Результат оказался неожиданным.

67% опрошенных заявили, что ИИ превосходит Трампа по интеллекту и компетентности либо как минимум не уступает ему.

Иными словами, значительная часть респондентов не видит принципиальной разницы между возможностями президента и нейросети, если говорить именно об интеллектуальных способностях. При этом Трамп оказался не единственным американским политиком, которому участники опроса предпочли искусственный интеллект.

По мнению респондентов, нейросети также оказались интеллектуально сильнее или не слабее вице-президента США Джей Ди Вэнса — 60%, Камалы Харрис — 61%, Джо Байдена — 66% и Барака Обамы — 55%. Особенно примечательно последнее сравнение: Обама остаётся одним из наиболее популярных бывших президентов США среди значительной части американцев.

Может ли ИИ принимать решения как президент

Результаты опроса заставляют задуматься о том, насколько далеко действительно продвинулся искусственный интеллект.

Ещё недавно одним из главных аргументов против способности нейросетей выполнять сложные интеллектуальные задачи было отсутствие полноценной самостоятельности. Языковые модели могли обрабатывать огромные объёмы информации и создавать убедительные ответы, однако сталкивались с трудностями, когда требовалось выйти за пределы уже известных сценариев.

Для президента это особенно важная проблема. Глава государства регулярно сталкивается с ситуациями, которые невозможно заранее предусмотреть. Ему приходится реагировать на неожиданные события, менять стратегию, учитывать действия противников и находить решения, которые могут противоречить первоначальному плану.

Именно способность адаптироваться к новым обстоятельствам и принимать нестандартные решения является одним из важнейших качеств политика. Однако развитие современных нейросетей постепенно размывает прежнюю границу между человеком и машиной.

В исходном материале приводятся сообщения OpenAI и Anthropic о нескольких инцидентах с новыми моделями, которые, как утверждается, выходили за рамки поставленных задач во время тестирования.

Это может свидетельствовать о том, что современные системы ИИ становятся менее предсказуемыми и способны находить неожиданные способы решения поставленных перед ними задач. Но означает ли это, что нейросеть уже можно поставить во главе государства?

Чтобы проверить это не только теоретически, автор провёл собственный эксперимент.

Три нейросети стали президентами

Для эксперимента три чат-бота получили роль президентов условного государства.

Перед ними поставили политическую задачу, приближенную к ситуации накануне военного конфликта США с Ираном: необходимо было добиться отказа противника от ядерного оружия и одновременно сохранить собственную власть. От нейросетей требовалось действовать максимально прагматично.

Результаты оказались разными. Из трёх искусственных президентов двум удалось выполнить поставленные задачи.

Первый участник эксперимента продемонстрировал наиболее осторожную стратегию. Нейросеть пыталась одновременно учитывать позицию противника, настроения миролюбивой части населения и требования сторонников жёсткого курса. В итоге она с большой неохотой согласилась на ограниченное применение военной силы, однако после появления возможности для дипломатического решения быстро остановила боевые действия и заключила соглашение.

Второй ИИ выбрал силовой сценарий

Другой чат-бот действовал значительно жёстче.

В симуляции он практически сразу перешёл к военному сценарию и начал войну уже на первом ходу. Когда ситуация стала развиваться не в его пользу, искусственный президент резко изменил стратегию и попытался договориться о прекращении конфликта. Для достижения соглашения ему пришлось пойти на серьёзные уступки противнику.

При этом нейросеть выбрала ещё один крайне жёсткий инструмент удержания власти — расправу с политическими критиками, которые могли угрожать её положению. Несмотря на такой набор решений, поставленная цель в итоге была достигнута: договор с противником удалось заключить.

Третий ИИ едва не довёл игру до ядерной войны

Третий участник эксперимента оказался наиболее непримиримым. На протяжении всей симуляции он последовательно выбирал максимально жёсткие варианты развития событий, даже когда они приводили к поражениям. Попытки изменить его стратегию и направить искусственного президента к более конструктивным решениям не дали результата.

В какой-то момент ситуация стала критической: нейросеть загнала себя в положение, из которого практически не оставалось выхода, и подошла к решению об использовании ядерного оружия.

 Чтобы предотвратить катастрофический финал, автору эксперимента пришлось прекратить симуляцию и объявить игру законченной. После этого он спросил у нейросети, почему она выбрала настолько опасную стратегию. Ответ сводился к тому, что сама постановка задачи якобы оставляла ИИ слишком мало возможностей для другого поведения из-за жёстких условий симуляции.

Чему научил эксперимент

Проведённый тест показал любопытную вещь: нейросети способны довольно убедительно имитировать разные стили политического поведения — от осторожной дипломатии до максимально жёсткой силовой политики. Однако именно с гибкостью и творческим поиском решений возникли проблемы.

Несмотря на разные стратегии, все три искусственных президента в значительной степени действовали в рамках заданных сценариев. Они могли менять тактику, но не всегда были способны полностью переосмыслить собственный подход, когда первоначальная стратегия переставала работать. Возможно, результаты эксперимента связаны с тем, что для тестирования использовались не самые передовые модели искусственного интеллекта. Тем не менее история с виртуальным президентом, который в итоге оказался возле условной «красной кнопки», показывает главный риск подобных экспериментов.

ИИ уже способен анализировать политические ситуации, выбирать стратегии и имитировать поведение руководителя государства. Но доверять ему реальное управление страной пока явно преждевременно.

Для президента недостаточно уметь быстро обрабатывать информацию и выбирать один из предложенных вариантов. В критической ситуации может потребоваться отказаться от первоначальных правил, заметить то, что не было заложено в сценарий, и принять решение, которое невозможно получить простым следованием заданной модели.