Вторник, 30 Апреля
+19...+18
Температура воды
в море онлайн
Курсы валют
в банках Актау

  • $1 = 441.44 KZT
  • €1 = 473.09 KZT
  • 1 RUB = 4.75 KZT
  • Телефон редакции:
  • +7 (7292) 505 085 | site@lada.kz
  • Дежурный журналист:
  • +7 (707) 9 505 085
  • Реклама: +7 707 9 601304
 

Скажите, кто прав???

3-02-2013, 11:48 Просмотров:56182
Обращаюсь к вам из города Актау с надеждой на вашу беспристрастность и справедливость.

Дело в том, что 15 января текущего года я попала в ДТП управляя своим личным транспортом. Столкновение произошло на одном из оживленных перекрестков города Актау. Вторым участником ДТП является "контрактник" Пограничной службы РК Ж., который управлял служебным транспортом ("Шевроле Каптива"). На место ДТП был вызван инспектор дорожной полиции , были составлены протокол об административном правонарушении (R № 0597676 и R № 0597677) на обоих участников ДТП и схема проишествия. В отношении меня вменяется пункт 13.5 ПДД РК, а в отношении Ж. пункт 13.9 ПДД РК.
Причиной моего обращения к Вам является мое несогласие с вменяемым мне пунктом 13.5 ПДД РК. Объясняю свое мнение нижеследующим:

Я считаю, что предписания данного пункта 13.5 ПДД РК неприемлемы для перекрестка, на котором произошло разбираемое ДТП. В частности, в пункте 13.5 ПДД РК говорится:
«13.5. При повороте налево или развороте по разрешающему сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в том числе и въезжающих на перекресток в соответствии с пунктом 5.6 Правил. Таким же правилом обязаны руководствоваться между собой водители трамваев».
Соответственно, исходя из вышеуказанного пункта ПДД РК, можно сказать, что предписания применимы в отношении перекрестков нижеуказанного типа: (А, Б, В,)в приложении.

На всех вышеуказанных типах перекрестков, конструкцией перекрестка предусмотрен съезд налево, и при повороте налево либо развороте на разрешающий сигнал светофора машина №1 должна уступить дорогу машине №2. Именно такие перекрестки, с подобной конструкцией развязок и очередностью включения разрешительного сигнала светофора, подлежат регулированию согласно требованиям пункта 13.5 ПДД РК.

В моем же случае конструкция перекрестка и порядок включения разрешающего сигнала совершенно иные и выглядит нижеследующим образом: в приложений (перекресток в районе гостиница Ренессанс, торговый дом Атлант, ресторан Элис).

На данном перекрестке при включении зеленого сигнала на светофоре «А», на светофоре «Б» также загорается разрешающий зеленый сигнал, соответственно на светофоре «В» срабатывает красный запрещающий сигнал и наоборот. Учитывая сей факт, можно сказать, что перекресток является некой модификацией Т-образного перекрестка и то, что участок дороги между светофорами "А" и "Б" является "прямым" и основным, а дорога простирающаяся со стороны светофора "В" вниз является премыкающейся к основной дороге.
Таким образом, при въезде на перекресток со стороны светофора «А» на зеленый сигнал с намерением двигаться прямо в сторону светофора «Б», на данном перекрестке препятствий для меня быть не должно, так как я не собиралась поворачивать налево (тем более что на моем пути нет съезда влево), а автомобиль который допустил столкновение двигался со стороны светофора "В" вниз. Инспектор ДП проявил не внимательность и допустил грубую ошибку. Он не обратил внимание на порядок включения разрешающего сигнала на светофорах и не принял во внимание показания участников ДТП. Инспектор ошибочно предположил, что и Я и второй участник ДТП двигались на зеленый сигнал. Да, в таком действительно оказалось бы так что я собиралась поворачивать налево и согласно пункту 13.5 ПДД должна была бы уступить дорогу движущемуся мне на встречу транспорту. Однако как я уже говорила на светофорах "А" и "В" зеленый сигнал одновременно не включается. Зеленый горит на светофорах "А" и "Б", а на светофоре "В" в этот момент горит красный сигнал. И соответственно дорога от светофора "А" в сторону светофора "Б" не считается поворотом налево, я ехала прямо. То есть пункт 13.5 ПДД РК не подходит к данному перекрестку и к данному ДТП!?

Так же хочу отметить, что пункт 5.6 ПДД РК на которую есть ссылка в пункте 13.5 ПДД РК то же не подходит для применения в качестве нарушения в мой адресс. Учитывая то, что я была не в начале автомобильной колонны и въехала на перекресток последней на зеленый мигающий сигнал, и к моменту столкновения уже завершала свой маневр, а второй участник только въезжал на перекресток, то и применение в данном ДТП пункта 5.6 ПДД РК в пользу второго участника недопустимо. Более того, данный пункт 5.6 ПДД РК должен быть применен в мою пользу, так как при включении желтого сигнала светофора я уже находилась на перекрестке (подтверждается показаниями второй стороны, но не учтены Инспектором ДП), тем самым имела приоритетное право продолжить движение в намеченном направлении и закончить маневр.
Более того, я считаю, что в отношении меня должен быть применен пункт 13.8 ПДД РК, согласно которому я, въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, была обязана закончить маневр и выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выезде с перекрестка, а второй участник ДТП должен был уступить мне дорогу, руководствуясь положениями пункта 13.9 ПДД РК, где сказано:
«13.9. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».
Кроме того, в схеме проишествия некорректно указана полоса движения по которой следовал водитель второй машины. Инспектор указал, что второй водитель Ж., въехал на перекресток с крайней левой полосы (дорога имеет две полосы и на светофоре имеется дополнительная секция для правой полосы, что также не указано на схеме), тогда как на самом деле он въехал на перекресток с крайней правой полосы, который предназначен только для поворота на право (о чем Ж. неоднократно признавался при составлений протокола Инспектором и на суде). А это уже является нарушением пункта 13.10!?


Этот случай сейчас находится в производстве в Специализированном Административном Суде города Актау. Допущения Инспектора при оформлений ДТП препятствуют Суду установить веновника ДТП.

Настоящим прошу Вас, рассудить, с учетом всего вышесказанного, правомерно ли применение Инспектором ДП пункта 13.5 против меня?

С нетерпением жду ваших комментариев.
Скажите, кто прав???Скажите, кто прав???Скажите, кто прав???Скажите, кто прав???Скажите, кто прав???

Авторы присылаемых материалов в полной мере несут ответственность за достоверность содержащейся в них информации, за их соответствие нормам законодательства РК, морали и этики. Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов. Редакция не несет ответственность за форму и характер публикаций, оставляемых пользователями сайта.
Поделись с другими:
 
Нашли ошибку? Сообщите об этом нам.

Комментарии ( 48 )

Содержание комментариев не имеет отношения к редакционной политике Лада.kz.
Редакция не несет ответственность за форму и характер комментариев, оставляемых пользователями сайта.

Скрыть комментарии
  • сортируем комментарии:
  • лучшие |
  • По дате: возрастание | По дате на убывание
 
-1
Не поддерживаю Поддерживаю +1
Странник (Гости) 4 февраля 2013 02:37
Цитата: AbidingCitizenRK
Чушь... Военные не двигались в колонне. Tabyn если есть время-деньги-нервы даже судью вместе с военными можно поставить на место. Судитесь, предоставляйте независимые экспертные заключения, идите вплоть до верховного. И под фанфары уволить судью и жолполовца. Все издержки оплатит виновный.

Ты прав!

Цитата: tabyn
Кто знает,как проводится авто техническая экспертиза? То есть, какие методы используются в этой экспертизе? И где собственно оно находится?

Здесь никто этого не знает!
 
-1
Не поддерживаю Поддерживаю +3
Димон (Гости) 4 февраля 2013 00:27
aleksandr,
на желтый начинают сигналить сзади стоящие, типа ну че ждешь поехали
Когда мне так сигналят,я специально-хлоднокровно еще медленней ехать начинаю lol .
 
Не поддерживаю Поддерживаю
delete (Посетители) 3 февраля 2013 22:53
Вторым участником ДТП является "контрактник" Пограничной службы РК Ж., который управлял служебным транспортом ("Шевроле Каптива")

Вот эти товарищи то на Нивах, то на Лачетти с военными номерами вообще опасны, они ездиют как психи. Сколь раз сам встречал их, просто ужасное поведение на дороге. Не мудрено что он попал в ДТП.
 
-2
Не поддерживаю Поддерживаю +1
tabyn (Посетители) 3 февраля 2013 21:58
Кто знает,как проводится авто техническая экспертиза? То есть, какие методы используются в этой экспертизе? И где собственно оно находится?
 
-2
Не поддерживаю Поддерживаю +1
.,. (Гости) 3 февраля 2013 19:35
jokerok,
Всё правильно и справедливо, только одно ты забыл, где живёшь question и кто ты question , там вояки, они эти вопросы решают влёт и таких как ты и я в гробе видели и в белых синдепоновых галошах. fuck
 
Не поддерживаю Поддерживаю
jokerok (Посетители) 3 февраля 2013 19:24
Инспектор ДП проявил не внимательность и допустил грубую ошибку. Он не обратил внимание на порядок включения разрешающего сигнала на светофорах и не принял во внимание показания участников ДТП.

А Вы там на кой чёрт?!
Записываются ваши показания. Их записали? Если нет то пишите на отдельном листе показания и суёте. Не берёт? Пишите описание всей ситуации с инспектором (его ФИО, номер) и ДТП и едите в УДП и объясняете кто, где, почему не берёт.

Если инспектор не хочет записать ваши показания это же пипец! Так можно что угодно вверх ногами перевернуть!

И что себе там предполагает инспектор - вообще не имеет никакого значения. Его назначение - задокументировать, зафиксировать ДТП и все его нюансы. Всё решает суд а не инспектор.
Но от того как инспектор всё опишет зависит решение суда. поэтому надо обращать его внимание на все мелочи. Записывать их в свои показания.
Фотографировать и записывать на видео место и участников ДТП и даже самого инспектора на всякий случай.

Если что, за компьютером сидит мой кот. А я не вмешиваюсь в личную жизнь моего кота.
 
-2
Не поддерживаю Поддерживаю
tabyn (Посетители) 3 февраля 2013 17:35
оптимист,
Не в регистраторе дело! Дело в том, что система сгнила. Вот и приходится доказывать что ты не верблюд.

Странник,
Абсолютно не компетентны! Даже с делом не знакомятся как положено, не читают объяснительные сторон. Взяли из архива на процесс, процесс закончился и сдали обратно. И все, мало того не слушают выступления сторон, не обращают внимание на всплывающие факты. Не ведут протокол заседания, нет не видео не аудио фиксации. Чушь какая та...
 
-2
Не поддерживаю Поддерживаю
оптимист (Посетители) 3 февраля 2013 17:25
Если бы у вас стоял видео-регистратор этой бы статьи вообще бы не было. Если бы было видео - а кто вам его мешает купить. А потом плачите что ничего не можете доказать.
 
Не поддерживаю Поддерживаю +9
AbidingCitizenRK (Гости) 3 февраля 2013 15:54
Цитата: .,.
Я не зря написал, что можно уже не обсуждать, с военными всё затянется на века. имхо.
Чушь... Военные не двигались в колонне. Tabyn если есть время-деньги-нервы даже судью вместе с военными можно поставить на место. Судитесь, предоставляйте независимые экспертные заключения, идите вплоть до верховного. И под фанфары уволить судью и жолполовца. Все издержки оплатит виновный.
 
-6
Не поддерживаю Поддерживаю +1
.,. (Гости) 3 февраля 2013 15:23
tabyn,
Я не зря написал, что можно уже не обсуждать, с военными всё затянется на века. имхо.

Странник,
Цитата: Странник
!В таком случае можно сделать отвод судье!

И так, до бесконечности.
 
Страницы:
 
 

Оставить свое мнение

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи.
Зарегистрируйтесь либо авторизируйтесь.
 


Самое читаемое
  • Facebook
  • ВКонтакте
  • Twitter