Обращаюсь к вам из города Актау с надеждой на вашу беспристрастность и справедливость.
Дело в том, что 15 января текущего года я попала в ДТП управляя своим личным транспортом. Столкновение произошло на одном из оживленных перекрестков города Актау. Вторым участником ДТП является "контрактник" Пограничной службы РК Ж., который управлял служебным транспортом ("Шевроле Каптива"). На место ДТП был вызван инспектор дорожной полиции , были составлены протокол об административном правонарушении (R № 0597676 и R № 0597677) на обоих участников ДТП и схема проишествия. В отношении меня вменяется пункт 13.5 ПДД РК, а в отношении Ж. пункт 13.9 ПДД РК. Причиной моего обращения к Вам является мое несогласие с вменяемым мне пунктом 13.5 ПДД РК. Объясняю свое мнение нижеследующим:
Я считаю, что предписания данного пункта 13.5 ПДД РК неприемлемы для перекрестка, на котором произошло разбираемое ДТП. В частности, в пункте 13.5 ПДД РК говорится: «13.5. При повороте налево или развороте по разрешающему сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в том числе и въезжающих на перекресток в соответствии с пунктом 5.6 Правил. Таким же правилом обязаны руководствоваться между собой водители трамваев». Соответственно, исходя из вышеуказанного пункта ПДД РК, можно сказать, что предписания применимы в отношении перекрестков нижеуказанного типа: (А, Б, В,)в приложении.
На всех вышеуказанных типах перекрестков, конструкцией перекрестка предусмотрен съезд налево, и при повороте налево либо развороте на разрешающий сигнал светофора машина №1 должна уступить дорогу машине №2. Именно такие перекрестки, с подобной конструкцией развязок и очередностью включения разрешительного сигнала светофора, подлежат регулированию согласно требованиям пункта 13.5 ПДД РК.
В моем же случае конструкция перекрестка и порядок включения разрешающего сигнала совершенно иные и выглядит нижеследующим образом: в приложений (перекресток в районе гостиница Ренессанс, торговый дом Атлант, ресторан Элис).
На данном перекрестке при включении зеленого сигнала на светофоре «А», на светофоре «Б» также загорается разрешающий зеленый сигнал, соответственно на светофоре «В» срабатывает красный запрещающий сигнал и наоборот. Учитывая сей факт, можно сказать, что перекресток является некой модификацией Т-образного перекрестка и то, что участок дороги между светофорами "А" и "Б" является "прямым" и основным, а дорога простирающаяся со стороны светофора "В" вниз является премыкающейся к основной дороге. Таким образом, при въезде на перекресток со стороны светофора «А» на зеленый сигнал с намерением двигаться прямо в сторону светофора «Б», на данном перекрестке препятствий для меня быть не должно, так как я не собиралась поворачивать налево (тем более что на моем пути нет съезда влево), а автомобиль который допустил столкновение двигался со стороны светофора "В" вниз. Инспектор ДП проявил не внимательность и допустил грубую ошибку. Он не обратил внимание на порядок включения разрешающего сигнала на светофорах и не принял во внимание показания участников ДТП. Инспектор ошибочно предположил, что и Я и второй участник ДТП двигались на зеленый сигнал. Да, в таком действительно оказалось бы так что я собиралась поворачивать налево и согласно пункту 13.5 ПДД должна была бы уступить дорогу движущемуся мне на встречу транспорту. Однако как я уже говорила на светофорах "А" и "В" зеленый сигнал одновременно не включается. Зеленый горит на светофорах "А" и "Б", а на светофоре "В" в этот момент горит красный сигнал. И соответственно дорога от светофора "А" в сторону светофора "Б" не считается поворотом налево, я ехала прямо. То есть пункт 13.5 ПДД РК не подходит к данному перекрестку и к данному ДТП!?
Так же хочу отметить, что пункт 5.6 ПДД РК на которую есть ссылка в пункте 13.5 ПДД РК то же не подходит для применения в качестве нарушения в мой адресс. Учитывая то, что я была не в начале автомобильной колонны и въехала на перекресток последней на зеленый мигающий сигнал, и к моменту столкновения уже завершала свой маневр, а второй участник только въезжал на перекресток, то и применение в данном ДТП пункта 5.6 ПДД РК в пользу второго участника недопустимо. Более того, данный пункт 5.6 ПДД РК должен быть применен в мою пользу, так как при включении желтого сигнала светофора я уже находилась на перекрестке (подтверждается показаниями второй стороны, но не учтены Инспектором ДП), тем самым имела приоритетное право продолжить движение в намеченном направлении и закончить маневр. Более того, я считаю, что в отношении меня должен быть применен пункт 13.8 ПДД РК, согласно которому я, въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, была обязана закончить маневр и выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выезде с перекрестка, а второй участник ДТП должен был уступить мне дорогу, руководствуясь положениями пункта 13.9 ПДД РК, где сказано: «13.9. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления». Кроме того, в схеме проишествия некорректно указана полоса движения по которой следовал водитель второй машины. Инспектор указал, что второй водитель Ж., въехал на перекресток с крайней левой полосы (дорога имеет две полосы и на светофоре имеется дополнительная секция для правой полосы, что также не указано на схеме), тогда как на самом деле он въехал на перекресток с крайней правой полосы, который предназначен только для поворота на право (о чем Ж. неоднократно признавался при составлений протокола Инспектором и на суде). А это уже является нарушением пункта 13.10!?
Этот случай сейчас находится в производстве в Специализированном Административном Суде города Актау. Допущения Инспектора при оформлений ДТП препятствуют Суду установить веновника ДТП.
Настоящим прошу Вас, рассудить, с учетом всего вышесказанного, правомерно ли применение Инспектором ДП пункта 13.5 против меня?
С нетерпением жду ваших комментариев.
Обращаюсь к вам из города Актау с надеждой на вашу беспристрастность и справедливость.
Дело в том, что 15 января текущего года я попала в ДТП управляя своим личным транспортом. Столкновение произошло на одном из оживленных перекрестков города Актау. Вторым участником ДТП является "контрактник" Пограничной службы РК Ж., который управлял служебным транспортом ("Шевроле Каптива"). На место ДТП был вызван инспектор дорожной полиции , были составлены протокол об административном правонарушении (R № 0597676 и R № 0597677) на обоих участников ДТП и схема проишествия. В отношении меня вменяется пункт 13.5 ПДД РК, а в отношении Ж. пункт 13.9 ПДД РК. Причиной моего обращения к Вам является мое несогласие с вменяемым мне пунктом 13.5 ПДД РК. Объясняю свое мнение нижеследующим:
Я считаю, что предписания данного пункта 13.5 ПДД РК неприемлемы для перекрестка, на котором произошло разбираемое ДТП. В частности, в пункте 13.5 ПДД РК говорится: «13.5. При повороте налево или развороте по разрешающему сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в том числе и въезжающих на перекресток в соответствии с пунктом 5.6 Правил. Таким же правилом обязаны руководствоваться между собой водители трамваев». Соответственно, исходя из вышеуказанного пункта ПДД РК, можно сказать, что предписания применимы в отношении перекрестков нижеуказанного типа: (А, Б, В,)в приложении.
На всех вышеуказанных типах перекрестков, конструкцией перекрестка предусмотрен съезд налево, и при повороте налево либо развороте на разрешающий сигнал светофора машина №1 должна уступить дорогу машине №2. Именно такие перекрестки, с подобной конструкцией развязок и очередностью включения разрешительного сигнала светофора, подлежат регулированию согласно требованиям пункта 13.5 ПДД РК.
В моем же случае конструкция перекрестка и порядок включения разрешающего сигнала совершенно иные и выглядит нижеследующим образом: в приложений (перекресток в районе гостиница Ренессанс, торговый дом Атлант, ресторан Элис).
На данном перекрестке при включении зеленого сигнала на светофоре «А», на светофоре «Б» также загорается разрешающий зеленый сигнал, соответственно на светофоре «В» срабатывает красный запрещающий сигнал и наоборот. Учитывая сей факт, можно сказать, что перекресток является некой модификацией Т-образного перекрестка и то, что участок дороги между светофорами "А" и "Б" является "прямым" и основным, а дорога простирающаяся со стороны светофора "В" вниз является премыкающейся к основной дороге. Таким образом, при въезде на перекресток со стороны светофора «А» на зеленый сигнал с намерением двигаться прямо в сторону светофора «Б», на данном перекрестке препятствий для меня быть не должно, так как я не собиралась поворачивать налево (тем более что на моем пути нет съезда влево), а автомобиль который допустил столкновение двигался со стороны светофора "В" вниз. Инспектор ДП проявил не внимательность и допустил грубую ошибку. Он не обратил внимание на порядок включения разрешающего сигнала на светофорах и не принял во внимание показания участников ДТП. Инспектор ошибочно предположил, что и Я и второй участник ДТП двигались на зеленый сигнал. Да, в таком действительно оказалось бы так что я собиралась поворачивать налево и согласно пункту 13.5 ПДД должна была бы уступить дорогу движущемуся мне на встречу транспорту. Однако как я уже говорила на светофорах "А" и "В" зеленый сигнал одновременно не включается. Зеленый горит на светофорах "А" и "Б", а на светофоре "В" в этот момент горит красный сигнал. И соответственно дорога от светофора "А" в сторону светофора "Б" не считается поворотом налево, я ехала прямо. То есть пункт 13.5 ПДД РК не подходит к данному перекрестку и к данному ДТП!?
Так же хочу отметить, что пункт 5.6 ПДД РК на которую есть ссылка в пункте 13.5 ПДД РК то же не подходит для применения в качестве нарушения в мой адресс. Учитывая то, что я была не в начале автомобильной колонны и въехала на перекресток последней на зеленый мигающий сигнал, и к моменту столкновения уже завершала свой маневр, а второй участник только въезжал на перекресток, то и применение в данном ДТП пункта 5.6 ПДД РК в пользу второго участника недопустимо. Более того, данный пункт 5.6 ПДД РК должен быть применен в мою пользу, так как при включении желтого сигнала светофора я уже находилась на перекрестке (подтверждается показаниями второй стороны, но не учтены Инспектором ДП), тем самым имела приоритетное право продолжить движение в намеченном направлении и закончить маневр. Более того, я считаю, что в отношении меня должен быть применен пункт 13.8 ПДД РК, согласно которому я, въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, была обязана закончить маневр и выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выезде с перекрестка, а второй участник ДТП должен был уступить мне дорогу, руководствуясь положениями пункта 13.9 ПДД РК, где сказано: «13.9. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления». Кроме того, в схеме проишествия некорректно указана полоса движения по которой следовал водитель второй машины. Инспектор указал, что второй водитель Ж., въехал на перекресток с крайней левой полосы (дорога имеет две полосы и на светофоре имеется дополнительная секция для правой полосы, что также не указано на схеме), тогда как на самом деле он въехал на перекресток с крайней правой полосы, который предназначен только для поворота на право (о чем Ж. неоднократно признавался при составлений протокола Инспектором и на суде). А это уже является нарушением пункта 13.10!?
Этот случай сейчас находится в производстве в Специализированном Административном Суде города Актау. Допущения Инспектора при оформлений ДТП препятствуют Суду установить веновника ДТП.
Настоящим прошу Вас, рассудить, с учетом всего вышесказанного, правомерно ли применение Инспектором ДП пункта 13.5 против меня?
С нетерпением жду ваших комментариев.
0
0
0
Подпишись на наш канал в Telegram – быстро, бесплатно и без рекламы
Димон, я их называю семимесячными, не надо обращать внимание.в случае чего -отвечать вам
06.02.2013, 08:20
yguart
Конечно же водитель написавший о ситуации прав, разве нужны какие-то доказазательства, все и так очевидно.
05.02.2013, 22:04
mer
Цитата: scorp
меня самого однажды оштрафовали за это и я не смог доказать,что я заканчивал поворот,то-есть выезжал с перекрёстка.
Ставьте видеорегистраторы( уже у многих есть),и смело доказывайте свою правоту.
04.02.2013, 21:06
delete
Вторым участником ДТП является "контрактник" Пограничной службы РК Ж., который управлял служебным транспортом ("Шевроле Каптива")
Вот эти товарищи то на Нивах, то на Лачетти с военными номерами вообще опасны, они ездиют как психи. Сколь раз сам встречал их, просто ужасное поведение на дороге. Не мудрено что он попал в ДТП.
03.02.2013, 22:53
tabyn
Кто знает,как проводится авто техническая экспертиза? То есть, какие методы используются в этой экспертизе? И где собственно оно находится?
03.02.2013, 21:58
jokerok
Инспектор ДП проявил не внимательность и допустил грубую ошибку. Он не обратил внимание на порядок включения разрешающего сигнала на светофорах и не принял во внимание показания участников ДТП.
А Вы там на кой чёрт?! Записываются ваши показания. Их записали? Если нет то пишите на отдельном листе показания и суёте. Не берёт? Пишите описание всей ситуации с инспектором (его ФИО, номер) и ДТП и едите в УДП и объясняете кто, где, почему не берёт.
Если инспектор не хочет записать ваши показания это же пипец! Так можно что угодно вверх ногами перевернуть!
И что себе там предполагает инспектор - вообще не имеет никакого значения. Его назначение - задокументировать, зафиксировать ДТП и все его нюансы. Всё решает суд а не инспектор. Но от того как инспектор всё опишет зависит решение суда. поэтому надо обращать его внимание на все мелочи. Записывать их в свои показания. Фотографировать и записывать на видео место и участников ДТП и даже самого инспектора на всякий случай.
03.02.2013, 19:24
tabyn
оптимист, Не в регистраторе дело! Дело в том, что система сгнила. Вот и приходится доказывать что ты не верблюд.
Странник, Абсолютно не компетентны! Даже с делом не знакомятся как положено, не читают объяснительные сторон. Взяли из архива на процесс, процесс закончился и сдали обратно. И все, мало того не слушают выступления сторон, не обращают внимание на всплывающие факты. Не ведут протокол заседания, нет не видео не аудио фиксации. Чушь какая та...
03.02.2013, 17:35
tabyn
Странник,
Ладно военные. В пятницу ездили на осмотр места происшествия. На месте все встало на место, Инспекторы ДП признали свою вину, Судья убедилась в нашей правоте. Однако после возврата в здание Суда, Судью вызвали на ковер, и мнение поменялось опять.
И это наш самый ГУМАННЫЙ суд на свете!!!
03.02.2013, 15:16
tabyn
.,., Так может вы видели как светофор переключался и можете внести ясность в дело???
03.02.2013, 15:11
Ermyndo
Вояка не прав покажется на первый момент. Обычно на 2 полосе на сьезде в сторону Элиса перед Атлантом стоит много машин, и некоторые издали заметив моргающий красный, по правой полосе летят прямо сторону Элиса. Другой момент, светофор А на рисунке у Ренессанса моргает зеленым, но многие продолжают движение прямо вниз к кораблику, думаю что умные и типо на моргающий можно ехать. Но извините там еще ехать метров 30 и больше для завершения маневра. И тут вылетает наш вояка с крайне правой полосы, с которого можно ехать прямо когда горит основной зеленый у Атланта. Вояка виноват в том что начал движение не убедившись в том что другие участники движение его завершили. Но мы то знаем что вояка не начинал, а продолжил движение он уже ехал с определенной скоростью и не успевал заметить вас, и пропустить. А вы в центре перекрестка были уже на красном сигнале, где по идее вас не должно было быть. Раз едите на моргающий увеличьте скорость, не умеете маневрировать, нефиг ехать на моргающий. Степень вины установит суд. Оба водителя виноваты. Обоим штрафы в соотвествии с правилами...
P.S.: не устаю повторять что наши ПДД написанны неправильно. Они не дают полногно ответа на все нюансы. есть статьи конфликтующие друг с другом. Поэтому все участники ДТП в широком смысле (ГАИ, потерпевшие, судьи) трактуют его по своему...
03.02.2013, 14:36
MY3bIKAHT
Короче говоря второй водитель двигаясь на приличной скорости со стороны атланта просто не захотел стоять в пробке на левой полосе и решил не останавливатся проехать по правой, подъезжая к светофору увидел как заморгал зеленый на перекрестке А и Б , он притопил чтобы выйти на перекресток первей машин с левой полосы и видимо вы тоже выехали на перекресток на желтый.
03.02.2013, 14:26
scorp
нужны свидетели,чтобы разобраться кто на какой сигнал ехал.ведь у нас зачастую поворачивают налево не только на жёлтый но и на красный.меня самого однажды оштрафовали за это и я не смог доказать,что я заканчивал поворот,то-есть выезжал с перекрёстка.
03.02.2013, 13:38
aleksandr
Странник, и на желтый начинают сигналить сзади стоящие, типа ну че ждешь поехали и это по хоже норма.
03.02.2013, 13:04
Yanis
Цитата: aleksandr
на желтый все начинают ехать.
Каждому по штрафу, и перестанут.
03.02.2013, 13:01
aleksandr
Yanis, я с вами полностью согласен, но этому же вояке не обьяснишь, подожди я завершу маневр, согласитесь на желтый все начинают ехать.
03.02.2013, 12:57
Yanis
aleksandr, "На авось" масса аварий и происходит. Я предпочитаю остановиться, если успеваю, и выпустить поворачивающих налево с противоположного направления движения.
П. 5.1.2. гласит: "... зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает..."
Цитата: Странник
У него была помеха справа.
У него не было помехи справа.
03.02.2013, 12:53
Yanis
Если увеличить зеленый мигающий по времени - больше а/м будут проезжать под этот мигающий. И будут правы, ибо он разрешает движение.
03.02.2013, 12:33
aleksandr
Это очень спорная ситуация опираясь на переключение светофора, такие ситуации постоянно происходят на этом перекрестке, так как он длинный, водители не успевают закончить маневр, а другим уже зеленый, единственное решение: увеличить мигающий по времени. Ну, а так как военные, сделают не в вашу пользу, система наказания работает против народа.
03.02.2013, 12:27
Yanis
Цитата: .,.
нужно такие вещи писать сразу на видео
+1 Без видео и со слов невозможно разобраться, хотя бы как менялись сигналы светофора за несколько секунд до ДТП
03.02.2013, 12:24
Yanis
На мой взгляд, к вам п. 13.5 в принципе неприменим. Вы не могли двигаться налево (разметка на асфальте - стрелки "прямо", если я правильно помню). Шевроле двигался не прямо и не направо, а налево.
03.02.2013, 12:07
Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи. Зарегистрируйтесь либо,
авторизуйтесь. Содержание комментариев не имеет отношения к редакционной политике
Лада.kz.Редакция не несет ответственность за форму и характер комментариев, оставляемых
пользователями сайта.
kolu411 →Может управлять этими финансами нужно нормально а не давать друзьям-знакомым под 2%? Почему мы в банке берем кредит под 18% а наши пенсионные накопления раздаются под мизерные проценты по миру?
Argallo →Не 26 и 36% соттветственно, а 10 и 20%. Бизнес так любит плакать о налогах, но НДС оплачивает конечный покупатель в виде нищего народа. Бизнес не свои деньги отдает.
Комментарии
20 комментарий(ев)я их называю семимесячными, не надо обращать внимание.в случае чего -отвечать вам
Вот эти товарищи то на Нивах, то на Лачетти с военными номерами вообще опасны, они ездиют как психи. Сколь раз сам встречал их, просто ужасное поведение на дороге. Не мудрено что он попал в ДТП.
А Вы там на кой чёрт?!
Записываются ваши показания. Их записали? Если нет то пишите на отдельном листе показания и суёте. Не берёт? Пишите описание всей ситуации с инспектором (его ФИО, номер) и ДТП и едите в УДП и объясняете кто, где, почему не берёт.
Если инспектор не хочет записать ваши показания это же пипец! Так можно что угодно вверх ногами перевернуть!
И что себе там предполагает инспектор - вообще не имеет никакого значения. Его назначение - задокументировать, зафиксировать ДТП и все его нюансы. Всё решает суд а не инспектор.
Но от того как инспектор всё опишет зависит решение суда. поэтому надо обращать его внимание на все мелочи. Записывать их в свои показания.
Фотографировать и записывать на видео место и участников ДТП и даже самого инспектора на всякий случай.
Не в регистраторе дело! Дело в том, что система сгнила. Вот и приходится доказывать что ты не верблюд.
Странник,
Абсолютно не компетентны! Даже с делом не знакомятся как положено, не читают объяснительные сторон. Взяли из архива на процесс, процесс закончился и сдали обратно. И все, мало того не слушают выступления сторон, не обращают внимание на всплывающие факты. Не ведут протокол заседания, нет не видео не аудио фиксации. Чушь какая та...
Ладно военные. В пятницу ездили на осмотр места происшествия. На месте все встало на место, Инспекторы ДП признали свою вину, Судья убедилась в нашей правоте. Однако после возврата в здание Суда, Судью вызвали на ковер, и мнение поменялось опять.
И это наш самый ГУМАННЫЙ суд на свете!!!
Так может вы видели как светофор переключался и можете внести ясность в дело???
на моргающий можно ехать. Но извините там еще ехать метров 30 и больше для завершения маневра. И тут вылетает наш вояка с крайне правой полосы, с которого можно ехать прямо когда горит основной зеленый у Атланта. Вояка виноват в том что начал движение не убедившись в том что другие участники движение его завершили. Но мы то знаем что вояка не начинал, а продолжил движение он уже ехал с определенной скоростью и не успевал заметить вас, и пропустить. А вы в центре перекрестка были уже на красном сигнале, где по идее вас не должно было быть. Раз едите на моргающий увеличьте скорость, не умеете маневрировать, нефиг ехать на моргающий. Степень вины установит суд. Оба водителя виноваты. Обоим штрафы в соотвествии с правилами...
P.S.: не устаю повторять что наши ПДД написанны неправильно. Они не дают полногно ответа на все нюансы. есть статьи конфликтующие друг с другом. Поэтому все участники ДТП в широком смысле (ГАИ, потерпевшие, судьи) трактуют его по своему...
Каждому по штрафу, и перестанут.
П. 5.1.2. гласит: "... зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает..."
У него не было помехи справа.
+1
Без видео и со слов невозможно разобраться, хотя бы как менялись сигналы светофора за несколько секунд до ДТП
Вы не могли двигаться налево (разметка на асфальте - стрелки "прямо", если я правильно помню).
Шевроле двигался не прямо и не направо, а налево.